La confiscation des biens obtenus de manière criminelle peut être prononcée par un tribunal civil sans condamnation. Cette mesure étant controversée, l’UE cherche désormais à mettre en place des garanties strictes et pourrait s’inspirer de l’Indonésie.
Dans le cadre d’une procédure de confiscation sans condamnation (NCBC), un tribunal décide de confisquer les biens d’une personne sans poursuites pénales préalables. Les modèles de NCBC comprennent la confiscation civile, où la procédure suit le cadre de la procédure civile, et la NCBC « pénale », qui est étroitement liée à la procédure pénale. Cette procédure n’est engagée que si l’auteur présumé ne peut être poursuivi.
Contourner les droits fondamentaux
Le recours au cadre civil pour la confiscation permet de contourner les garanties procédurales dans les procédures pénales. Par exemple, la protection des droits fondamentaux qui s’applique dans les procédures pénales ne s’applique pas à la confiscation civile. Dans le cas d’une confiscation civile, le tribunal utilise la norme de preuve normalement utilisée dans les affaires civiles. Cela contraste avec la confiscation pénale, où le tribunal confisque les avoirs criminels après la condamnation de l’auteur, qui exige la norme pénale de preuve « au-delà de tout doute raisonnable ».
Niveau de preuve inférieur
La norme civile utilisée dans la confiscation civile est moins stricte que la norme pénale. Selon la norme civile, il faut démontrer qu’il est probable que les biens ont été obtenus par des moyens criminels. Il suffit donc aux juges de déterminer, selon la prépondérance des probabilités, que les biens ont été obtenus par des moyens criminels. En d’autres termes, si les juges choisissent de procéder à la confiscation sans condamnation, ils peuvent le faire si l’origine criminelle des biens est « plus probable que non ».
Plus le niveau de preuve est bas, plus il est facile pour l’État de justifier sa demande de confiscation. Un autre élément est également en jeu : le droit de propriété de la partie de bonne foi. Certains chercheurs ont donc fait valoir qu’un niveau de preuve plus élevé doit être mis en œuvre de toute urgence dans les procédures du NCBC.
L’Indonésie comme étude de cas
Dans ce contexte, il est intéressant de s’intéresser à l’Indonésie. Une loi est en cours d’élaboration dans ce pays pour permettre la confiscation des biens obtenus de manière criminelle par le biais de la NCBC. L’Indonésie prévoit d’appliquer cette loi à un large éventail de biens criminels, dans le but de permettre à l’État de confisquer les biens criminels dans les cas où une condamnation n’est pas possible. Cette mesure s’ajouterait au système de confiscation criminelle existant.
Le régime NCBC a une nature hybride pénale/civile avec un lien direct avec les procédures pénales. La loi proposée impose des conditions à l’application du NCBC. Par exemple, une enquête criminelle préalable doit avoir eu lieu. Les procédures NCBC ne peuvent être engagées que si le suspect ne peut être poursuivi/condamné pour des raisons telles que le décès, l’évasion ou l’absence. En outre, la confiscation pénale a la priorité si la poursuite de l’auteur est possible.
Nouvelle norme de preuve
La proposition législative introduit une disposition distincte, sui generis La norme de preuve est plus élevée que celle appliquée dans les procédures civiles traditionnelles, où les juges sont tenus d’examiner les preuves admissibles pour obtenir la vérité formelle. La loi proposée stipule que le tribunal approuvera une demande de confiscation sans frais si le procureur de l’État (en tant que requérant) peut prouver que les biens en question sont effectivement des biens criminels. Inversement, le tribunal rejettera la demande de confiscation si la partie qui s’y oppose peut prouver qu’elle est le propriétaire légitime des biens et/ou que les biens ne sont pas d’origine criminelle.
Impact sur la confiscation sans condamnation
Que signifie l’adoption de cette norme ? Dans le contexte des produits de la criminalité, le tribunal doit être convaincu, en évaluant les preuves présentées par le requérant, que les biens proviennent de la commission d’une infraction pénale. En d’autres termes, la confiscation ne peut pas être fondée sur des soupçons ; elle doit être fondée sur des preuves. Par conséquent, les procédures NCBC deviennent une quête de vérité substantielle concernant le caractère illicite des biens. Bien que cette norme ne soit pas immédiatement équivalente à la norme de preuve pénale, elle est clairement d’un degré supérieur à la prépondérance des probabilités.
Des leçons à tirer pour le droit néerlandais et européen
La loi proposée est également pertinente pour la législation de l’UE. L’adoption de la directive (UE) 2024/1260 exige que les États membres de l’UE introduisent un cadre national NCBC doté d’un niveau de preuve solide. Dans ce cadre, une ordonnance NCBC n’est émise que si le tribunal est convaincu que les avoirs criminels proviennent ou sont liés à une infraction pénale. Dans ce contexte, le gouvernement néerlandais a déclaré que le projet de loi néerlandais NCBC, qui suivait initialement un cadre de droit civil, adhérerait au régime NCBC de « droit pénal » décrit dans la directive.
Conclusion
L’adoption d’un niveau de preuve plus élevé oblige les États à être plus rigoureux dans l’obtention et la présentation de preuves légales pour justifier la demande de confiscation. Ainsi, les États ne contesteront que les dossiers solides comportant suffisamment de preuves pour prouver l’origine criminelle des avoirs. Cela découragera la confiscation arbitraire d’avoirs légitimes.
Bien que la proposition indonésienne de NCBC doive encore être examinée de plus près dans plusieurs domaines – notamment en ce qui concerne le renversement de la charge de la preuve ainsi que la répartition équitable et proportionnée des pouvoirs dans les enquêtes, les litiges et la gestion des actifs – l’utilisation d’une norme de preuve matérielle est l’un de ses éléments positifs. Plus les garanties sont bonnes, plus l’équité est grande.
Photo de John Matychuk sur Unsplash
