L’historienne d’Oxford, Margaret Macmillan, a demandé dans les pages de Affaires étrangères Si notre ordre mondial en difficulté serait en mesure de survivre au Donald Trump perturbateur. Elle a écrit que «l’ordre d’aujourd’hui semble être plus fort et plus résilient que l’homologue des années 30», mais, clairement, «les normes qui ont longtemps été considérées comme inviolables ont été bafouées». Elle signifie bafouée bien avant que Trump ne retourne à la Maison Blanche.
Les preuves soutiennent les deux observations. Les règles sur l’utilisation de la force, des droits de l’homme, de l’environnement et de l’économie sont plus profondes et plus complètes qu’il y a un siècle. Les gens du monde entier savent qu’ils ont des droits de l’homme et n’oublieront pas quel que soit le niveau de violation et de manque de respect. Mais le mépris a été significatif. Les barrières normatives à la conquête, au génocide et aux dommages environnementaux catastrophiques diminuent depuis des décennies. L’une des raisons de la baisse a été une stratégie d’interprétation flexible. Les avocats internationaux présentent une version des règles qui laissent les dirigeants nationaux libres de poursuivre des politiques sans loi tout en prétendant être respectueux des lois. Le rationnel est qu’il est préférable d’avoir une loi mince qu’aucune loi du tout.
La stratégie s’est retournée. Trump se soucie peu de toute loi qui pourrait le retenir, même au minimum. Il a licencié 18 inspecteurs généraux en déficience claire des exigences légales objectives. Tous les IG restaient. J’ai demandé à un collègue pourquoi ils ne se sont pas battus pour rester, étant donné que c’est le travail de l’IG de respecter la loi, y compris la loi qui crée leur mandat. Elle a répondu que les «normes à DC ont changé». Il est accepté que le président ait le pouvoir de défier les statuts. De nombreux membres du personnel de sécurité sont prêts à mettre en œuvre l’ordre de Trump, il y a donc plus et réticence à la tenir tête. Aux États-Unis, la communauté juridique se réveille à la crise face à l’état de droit à la maison. La communauté juridique internationale doit répondre à la crise à l’étranger.
Ce message se concentre sur la crise concernant le droit international sur le recours à la force. D’autres prendront la tête des réponses légales pour violations du droit du commerce, du droit de l’environnement, du droit des droits de l’homme et du droit de la santé. Les réponses disponibles ne sont pas aussi robustes qu’avant que l’organisme de règlement des différends de l’OMC ne soit paralysé par plusieurs présidents américains, et les contre-mesures sont devenues soumises à une discrétion peu plus spécifique. Avec la coopération mondiale, cependant, soutenue par la communauté juridique internationale, la loi peut être reconstruite. Le retour de Trump prévoit l’incitation à se rassembler et à réaffirmer le terrain d’entente d’un droit international authentique sur lequel nous devons nous tenir debout.
Sur l’utilisation de la force, déjà en 2022, alors que les avocats internationaux expriment une condamnation rapide de l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, Nico Krisch a souligné dans Après l’hégémonie Que les États-Unis et les alliés occidentaux proches avaient déjà «corrodé» l’interdiction de recourir à la force si sévèrement qu’il n’était pas étonnant que Poutine puisse le donner sans compenser. Mon nouvel article Ce qui reste de la loi contre Raconte des vues similaires dans le Sud mondial et les charges d’un double standard.
Les accusations ont du mérite. Un double standard a émergé lorsque le froid était terminé. Jusque-là, la codification de la charte des Nations Unies de l’ancienne interdiction de recours à la force a été honorée de deux manières importantes: premièrement, aucun gouvernement n’a sérieusement contesté le sens réel de l’interdiction de la charte ou ses limites pour l’autorisation du Conseil d’autodéfense et de sécurité. Deuxièmement, un seul membre de l’ONU avait déjà tenté de conquérir et d’éliminer l’existence d’un autre membre de l’ONU. Cette tentative de l’Irak en 1990 de conquérir le Koweït a été complète par l’action commune de la communauté internationale dans les 6 mois.
Bien sûr, les deux réalisations pâlent par rapport à la promesse fondatrice de l’ONU de «sauver les générations de pédale du fléau de la guerre», mais lorsque la guerre froide a mis fin aux choses a empiré. «L’exceptionnisme américain» s’est déroulé conduisant à des tentatives de réécriture de l’interdiction sur le recours à la force en faveur de l’intervention militaire occidentale. Biden est venu le plus près pour revendiquer expressément le privilège hégémonique américain en vertu d’une «ordonnance internationale fondée sur des règles» (RBIO). Poutine a utilisé des termes similaires dans sa parodie cynique des justifications de l’utilisation de la force occidentale lorsqu’il a envahi l’Ukraine pour éliminer son existence indépendante. Près d’un quart des membres de l’UNS ont refusé de condamner l’invasion.
Les deux premiers secrétaires d’État de Trump ont invoqué le RBIO, mais pas Trump. Dans son deuxième mandat, il a déjà affirmé son pouvoir personnel d’imposer des taiffs, de revendiquer un territoire, de nettoyer ethniquement Gaza et d’utiliser la force militaire. Le Économiste L’appelle «le nouvel impérialisme américain».
Pour Macmillan: «Ce qui se passe finalement se produit probablement autant de l’équilibre des forces autour [Trump] comme sur sa propre utilisation du pouvoir. «Nous, dans la communauté juridique internationale, sommes une« force »autour de Trump. Mais sur l’une des questions les plus importantes, la guerre et la paix, nous avons été divisés sur la substance ainsi que le principe structurel critique de Sovergäge. Le RBIO a évolué à la fin de la guerre froide comme une affirmation selon laquelle nous, en tant que la principale démocratie, a le pouvoir inhérent de remplacer le Conseil de sécurité des Nations Unies en autorisant l’utilisation de la force. Le RBIO remplace le principe de l’égalité par une variation de l’éthique de la vertu – le chef démocrate du plus grand État militaire établit les règles. Biden a créé ses propres règles secrètes pour les meurtres ciblés et, jusqu’au 24 octobre 2024, avec Trump près de la présidence, Biden a libéré la note de sécurité nationale sur l’IA en engageant les normes du «RBIO», et non sur le droit international.
Le RBIO pourrait bien être de l’histoire. Trump n’a aucun intérêt pour les feuilles de figues pour obscurcir son mépris de la loi. Il met ainsi à nu le besoin d’une approche unifiée – fin aux doubles standards. Au lieu de rechercher une interprétation juridique qui permettent une flexibilité maximale aux dirigeants nationaux souhaitant utiliser la force, le statut de droit péremptoire contre la guerre peut à nouveau former la compréhension commune. L’interdiction de la force ne rétrécit pas. C’est une norme de droit naturel. La loi naturelle est la menace et l’ancrage de toute loi. Au lendemain du deuxième monde catastrophique, les avocats internationaux ont renouvelé leur compréhension et leur dépendance à l’égard du droit naturel. Ils savaient pourquoi les interdictions sur l’utilisation de la force, du génocide, de la torture, de l’esclavage, de l’apartheid et du ciblage civil se lient, quelle que soit la pratique de l’État contraire. Les mêmes préceptes que la loi lie et repose sur des principes d’égalité et de bonne foi, tous perdurent.
Avec ces connaissances renouvelées en place, le défi restant est de savoir comment attirer la conformité. Les spécialistes des sciences sociales expliquent que lorsque les États principaux modèles modélisent la conformité, ils génèrent une émulation. Les études sous-jacentes dans les années 1990 avaient clairement à l’esprit les États-Unis en tant que «État de premier plan» qui pourrait efficacement modéliser la conformité. Aujourd’hui, un État de premier plan est celui qui honore le droit international dans sa politique étrangère. L’Afrique du Sud a mené un virage spectaculaire vers la Cour internationale de justice dans ses efforts pour faire respecter la convention du génocide. La Nouvelle-Zélande est un État de premier plan dans l’interdiction des armes nucléaires. Les nations de l’île du Pacifique dirigent en utilisant les outils du droit international dans la lutte contre le changement climatique. L’Autriche, le Vatican et d’autres conduisent en se tournant vers les traités pour interdire les armes autonomes compatibles AI, y compris les armes nucléaires. Le Costa Rica, l’Irlande et bien d’autres qualifications comme États principaux.
Des avocats internationaux sont nécessaires pour étendre la catégorie en promouvant le droit international authentique. Nous pouvons dire la vérité et redéfinir le pouvoir.
