Ce billet de blog fait partie d’une série marquant la publication de la quatrième édition du livre Gestion collective du droit d’auteur et des droits connexesÉdité par Daniel Gervais et João Pedro Quintais. Le blogpost fournit une courte présentation des auteurs ‘ Chapitre (avec Franciska Schönherr): « Les droits de rémunération fondés sur la limitation en tant que compromis entre les intérêts d’accès et de rémunération dans la loi sur le droit d’auteur: quel rôle pour la gestion des droits collectifs? ».
Le paysage européen du droit d’auteur se caractérise par une tension de longue date entre l’accès aux œuvres créatives et les droits exclusifs des auteurs et autres détenteurs de droits. Un compromis potentiel de ce problème se lit dans «Droits de rémunération basés sur la limitation»-un modèle réglementaire qui permet certaines utilisations des œuvres protégées par le droit d’auteur sans autorisation préalable en échange d’une rémunération équitable. Cette approche d’établissement de longue date qui a déjà été mise en œuvre, dans la marge de discrétion offerte par l’harmonisation du droit d’auteur de l’UE, dans de nombreuses juridictions européennes et en relation avec des utilisations spécifiques, offrent une avenue prometteuse pour une efficacité et une innovation efficace-Promotion de l’harmonisation du droit d’auteur, avec un rôle de premier plan pour la gestion des droits collectifs (CRM) au niveau de l’UE. Offrez donc une bonne affaire pour les auteurs car ils peuvent recevoir (souvent mieux) une rémunération pour l’utilisation de leur travail par rapport à l’exploitation directe ou à l’attribution de leurs droits. Cet outil de réglementation a attiré une attention renouvelée dans le débat actuel sur l’IA génératif et l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour la formation des modèles d’IA (voir iciiciEt ici). Une approche basée sur la rémunération qui permet l’utilisation d’un sujet protégé garantit une rémunération équitable aux créateurs pour l’utilisation commerciale de leur travail par des sociétés génératrices de l’IA, tandis qu’elle diminue le fardeau pour les innovateurs en réduisant les négociations et l’autorisation des coûts de transaction.
Les lacunes du cadre actuel de l’UE
Malgré les tentatives d’harmoniser le droit d’auteur à l’exception et la limitation, le droit de l’UE reste fragmenté. L’article 5 de la directive Infosoc 2001 contient une liste exhaustive des limitations et des exceptions facultatives que les États membres peuvent choisir d’implémenter. Cependant, la mise en œuvre nationale varie considérablement. Même l’introduction d’exceptions spécifiques et obligatoires en 2019 se poursuit, alors créez une uncertaanty légale (voir ici). Cet état de désharmonisation sape les objectifs fondamentaux du marché interne de l’UE et met les innovateurs basés par l’UE à un fort désavantage concurrentiel en ce qui concerne d’autres juridictions, car 27 cadres juridiques nationaux différents créent des non-usages juridiques importants et des acteurs du marché.
Un mécanisme réglementaire important et bien établi pour équilibrer l’intérêt du droit de droite et de ceux des utilisateurs et l’intérêt public prévoit pour l’UE, mais donc la loi internationale sur le droit d’auteur est de fixer la limitation avec un droit de rémunération – un «droit de rémunération basé sur la limitation». Les droits de rémunération obligatoire panéurope fournissent donc un niveau plus élevé de certification légale et ont plusieurs avantages pour les acteurs et les utilisateurs du marché; Cependant, ils ont jusqu’à présent sous-exploité comme un outil réglementaire par les décideurs politiques.
Le cas des «droits de rémunération basés sur la limitation»
L’introduction d’un ensemble de «droits de rémunération fondés sur la limitation» obligatoires à travers l’UE aurait en effet plusieurs avantages. Ce système impliquerait des licences statutaires qui accordent aux utilisateurs la permission d’effectuer des utilisations spécifiques des œuvres protégées par le droit d’auteur, tout en garantissant la rémunération des détenteurs de droits (et, notamment, en particulier). Rechercher un modèle offre plusieurs avantage:
- Promouvoir la créativité et l’innovation: En clarifiant la portée des utilisations autorisées, un système basé sur les limitations encourage la création d’œuvres dérivées, de recherche et d’utilisations éducatives, qui sont actuellement confrontées à une incertitude légale.
- Compensation équitable pour les auteurs: Contrairement aux droits exclusifs, qui sont souvent transférés aux producteurs ou aux éditeurs, les droits de rémunération peuvent rester inaliénables, garantissant que les créateurs reçoivent des récompenses financières continues. Le droit du contrat de droit d’auteur, le mécanisme traditionnel appliqué pour protéger les intérêts de rémunération des créateurs, n’a pas encore été très efficace en raison de l’asymétrie du pouvoir entre les auteurs et du titulaire dérivé.
- Réduire les obstacles juridiques: La complexité actuelle de l’obtention de licences pour certaines utilisations (par exemple, la recherche, l’éducation ou la réutilisation numérique) agit comme un obstacle à l’innovation et à la créativité. Un régime de rémunération statutaire simplifie l’accès nécessaire tout en maintenant un flux de revenus pour les auteurs.
- Amélioration de la certification légale: Une approche harmonisée à l’échelle de l’UE pour la limitation basée sur la rémunération, le bois élimine les écarts entre les lois nationales du droit d’auteur, favorisant un cadre juridique plus prévisible.
Répondre aux préoccupations juridiques et constitutionnelles
L’introduction des «droits de rémunération fondée sur la limitation» doit être évaluée dans une perspective constitutionnelle. La diminution du contrôle exclusive pour les détenteurs de droits sur leurs positions de type immobilier protégées par la Charte de l’UE des droits fondamentaux (ART 17 (2)) doit être basée sur de fortes justifications concurrentes. Cependant, la fonction sociale du droit à la propriété Peut justifier l’imposition de limitations au contrôle exclusif pour assurer la réalisation effective des intérêts concurrents, y compris les droits Fundamatal Ather. ALREADY En 1971, la Cour constitutionnelle allemande a jugé que les limitations justifiées aux droits exclusives ne doivent pas nécessairement signifier que l’accès est prouvé gratuitement. En conséquence, l’impératif constitutionnellement dérivant du droit à la propriété est très réunissant lorsqu’une rémunération est prévue pour certaines utilisations autorisées. De plus, l’UE et le droit international permettent une telle transformation des postes de droits à condition que les auteurs reçoivent une rémunération équitable.
En particulier, le soi-disant «test en trois étapes» sous la Convention de Berne (Art. 9 (2)) et la directive Infosoc (ART 5 (5)) nécessite que les limitations du droit d’auteur ne s’appliquent que dans «certains cas spéciaux» et n’interfèrent pas avec «l’exploitation normale» de l’œuvre. Une approche basée sur la rémunération peut répondre aux critères de thèse En veillant à ce que l’auteur tire toujours les avantages économiques de leurs œuvres, même s’ils perdent la capacité de la permission pour des utilisations spécifiques. L’exploitation «normale» ne signifie pas nécessairement l’exploitation via un mécanisme exclusif, en particulier lorsque l’exercice de l’exclusivité est impraticable ou très difficile. De plus, le test en trois étapes ne s’applique pas aux mécanismes de gestion collective obligatoires ou étendus (car ils ne sont pas techniquement une «limitation des droits d’auteur»).
Solutions alternatives: gestion collective obligatoire et étendue
Les droits de rémunération statutaire à l’échelle de l’UE répondent souvent à la résistance de grands détenteurs de droite qui insistent sur le contrôle exclusif de leurs portefeuilles de droits. Une solution alternative pourrait être une application plus large de la gestion des droits collectifs. De nombreux États membres utilisent déjà des organisations collectives de gestion collective (CMOS) aux régimes d’octroi de licences pour certaines utilisations (par exemple, droits de retransmission, relevés privés de copie). L’élargissement de ces mécanismes pourrait alternative pragmatique à la licence statutaire pure et simple.
Un mécanisme de recherche est une licence collective prolongée (ECL), où les accords négociés par CMOS s’appliquent non seulement à leurs membres, mais donc aux non-membres, à moins qu’ils ne se déshabillent explicitement. La directive CDSM 2019 A encouragé les États membres à explorer ce modèle, en particulier pour les utilisations de masse qui sont difficiles à concéder individuellement. Dans certains contextes, tels que les travaux orphelins ou les travaux hors commerce, la gestion collective obligatoire assure à la fois l’accès et la rémunération équitable.
Conclusion: une voie à suivre pour la réforme du droit d’auteur
Le cadre actuel des droits d’auteur de l’UE est mal équipé pour équilibrer les besoins des utilisateurs et des droits à l’ère numérique. Un système de «droits de rémunération basés sur la limitation» peut offrir un compromis convaincant qui améliore l’accès aux travaux tout en garantissant que les auteurs reçoivent une part juste pour l’utilisation de leurs travaux. Les droits rémunérés sont des alternatives vitales pour les utilisations dans des contextes commerciaux pour outreft le problème du coût des transactions, ou pour la limitation proportionnelle des droits justifiés, en principe, par des droits fondamentaux ou d’autres intérêts primordiaux. Si les droits de rémunération statutaire directe sont jugés trop controversés, les régimes de gestion collective élargis pourraient servir d’alternative vible.
En fin de compte, toute réforme significative va au-delà de la «fausse» harmonisation des exceptions facultatives et créent un système plus cohérent qui sert les intérêts des créateurs et du public plus large. Alors que l’UE continue de lutter contre la réforme du droit d’auteur et les défis des nouvelles technologies, y compris l’intelligence artificielle (voir ici et ici), adopter une approche basée sur la rémunération peut être la clé pour obtenir un régime de droit d’auteur plus juste et plus efficace dans le 21e copain et sécuriser éventuel la réalisation d’un marché numérique concurrentiel.
