Le 14 janvier 2025, la Cour de justice de l’Union européenne (CJEU) a entendu des argents oraux dans l’affaire très attendue C-590/23 Pelham IIoù la Cour fédérale allemande a subi une demande de décision préliminaire sur l’interprétation de « pastiche ». Le but était de déterminer si un échantillon de deux secondes d’un phonogramme pouvait sous la portée de l’exception pâteuse (non définie et non armonisée) à la violation du droit d’auteur. En raison de l’étendue et de la profondeur des sujets abordés lors de l’audience de trois heures, il s’agit d’un commentaire en deux parties. La partie I traite de l’interprétation centrale de Pastche, tandis que la partie II se concentre sur la relation intéressante ci-dessous Pastche et l’article 17 CDSM Directiveet fournit des commentaires globaux sur l’audience.
Contexte
Tout étudiant, avocat ou expert en droit du droit d’auteur connaîtra le nom de «Pelham», pas nécessairement en vertu de la musique qu’il produit, mais à partir de la décision Landmark 2019 du CJUE. Là, le tribunal a estimé qu’un échantillon aussi court que deux secondes de phonogramme pourrait être considéré comme une violation du droit d’auteur, insensé que l’échantillon est inclus dans le phonogramme sous une forme modifiée méconnaissable à l’oreille. Par la suite, lorsque l’affaire est revenue devant la Cour nationale, les défendeurs ont été jugés pour violation du droit d’auteur (I-ZR 115/16) (Voir ici pour une analyse plus détaillée). Cependant, en parallèle, l’Allemagne a mis en œuvre l’exception «caricature, parodie et pastiche» dans le droit national. Cela est dû à l’incompatibilité apparente de l’exception allemande «utilisation libre» avec la liste fermée des exceptions dans la directive Infosocsur lequel les accusés avaient tenté de compter, selon le jugement de la Cour Pelham i (Voir paras 62-65). Cette introduction a déclenché une autre affaire devant les tribunaux allemands pour savoir si l’action de Pelham pourrait être couverte par l’exception, ce qui entraîne la référence devant le CJUE.
Essentiellement, les questions (qui peuvent être trouvées iciAvec plus d’informations sur l’affaire ici, ici et ici) tournait autour de la portée et de l’interprétation de l’exception du pastiche en tant que «clause de fourre-tout», et comment appliquer cette commission. Au total, quatre parties ont plaidé devant le tribunal: les requérants, les défendeurs et l’Allemagne et la Commission européenne agissant en tant qu’intervenants. Il est apparu qu’en préparation de l’audience, le tribunal a répondu à quatre questions aux parties, apparemment axées sur deux sujets: comment À l’interprète pastiche, et comment il interagit avec l’article 17 CDSM Directive. Cette partie se concentre sur les formateurs, tandis que la partie II couvre ce dernier point.
Dans l’ensemble, les interprétations contradictoires du pastiche ont été avancées par les parties, différant sur le contenu, la portée et les moyens d’évaluation. Un point très intéressant a été soulevé par l’Allemagne, qui a occupé une partie substantielle de l’audience.
Parodie comme principes directeurs? L’importance du Argile Jugement.
Arguments des parties
Alors que les candidats et les défendeurs se sont concentrés sur une interprétation plus générale du pastiche, l’Allemagne a suggéré une approche tripartite basée sur Argile:
- Le «nouveau» travail doit évoquer le travail existant;
- Il doit y avoir des différences notables entre les œuvres;
- La nouvelle œuvre doit interagir artistique (ou d’une certaine manière) avec la nouvelle.
Apparemment, les deux premiers éléments sont importés du Argile Critères. En ce qui concerne le troisième élément, l’Allemagne a consulté que l’engagement avec les travaux dans le contexte de la parodie est l’humour ou la moquerie (comme prévu dans Argile), mais qu’avec un pâte, il ne doit pas être exhaustif. En effet, ils ont considéré que la large portée du pastiche signifie que l’engagement pourrait être de rendre hommage ou hommage à l’œuvre originale, ou à toute forme d’engagement significatif. Ils ont en outre noté que l’imitation stylistique ne devrait pas être fait une demande pour l’application du pastiche. Néanmoins, ils ont soutenu que les critères ne devraient pas être étendus au-delà de leur formulation, au risque d’affecter le fragile Équilibre des intérêts, qui devrait être conservé par le tristement célèbre test en trois étapes, et tel que restitué par la Cour en Argile (Par. 26-27). Ils ont rejoint les autres parties sur la nécessité d’une interprétation uniforme et harmonieuse du pastiche en référence à la caricature et à la parodie, Argile. De même, la Commission européenne a déclaré que le pastiche devrait être considéré comme un concept autonome de la loi sur le droit d’auteur de l’UE et a soutenu un Argile– Approche basée. Leur soutien était apparemment basé sur la complexité de la définition du pastiche, avec des significations intrinsèquement différentes entre les États membres. Nonobstant cela, la Commission a mis en garde contre la définition de Pastche à la lumière de la parodie / caricature, car ils étaient radicalement différents les uns des autres.
Enfin, l’aspect des droits fondamentaux a été soulevé, le Juge Rapportur citant la charte des droits fondamentaux et comment les droits de la propriété intellectuelle (article 17) devraient être équilibrés avec les droits et intérêts concurrents, la recherche comme liberté d’expression (article 13). La Commission a noté que cela devrait être décidé au cas par cas par lequel l’application de l’exception pastiche devrait se résumer à l’utilisation spécifique de l’œuvre originale et à son engagement, faisant référence au test en trois étapes.
Commentaire
Indéniablement, le Argile La sauteuse pourrait avoir une valeur décisive dans cette affaire. Les défendeurs, l’Allemagne et la Commission ont accordé une énorme déférence à l’harmonisation antérieure de la Cour dans leurs actes de procédure et leurs réponses. En effet, les références rendues au jugement et ses critères en deux parties étaient plutôt convaincantes. Peut-être que cela découle de la directive infosoc Formulation, ayant une «caricature, parodie et pastiche» toutes en une seule commission, ce qui pourrait justifier une demande «uniforme». Ce qui semblait particulièrement intérêt, c’est la façon dont le pastiche a apparemment nécessité un troisième élément différent pour son test, par opposition à la parodie, et surtout quel élément était. La définition de «l’engagement artistique» pourrait créer un obstacle pour la cour dans son interprétation, devoir fournir un clair et Quelque peu Test non intéressant.
Déchiffrer le pastianche par «l’engagement artistique»
Arguments des parties
Dans le cadre de sa proposition, les nouveaux critères de «l’engagement artistique» de l’Allemagne avec l’original ont fait une bonne partie de l’audience. Ils ont explicitement rejeté le point d’Ag Szpunar de Pelham I Ce pastiche devrait être limité à l’imitation, le style envoyé n’est pas le sujet de protection sous la directive Infosoc. Les juges étaient intéressés à en savoir plus sur ce que «l’engagement artistique» signifiait pour les parties. AG Emiliou (l’AG à Pelham II) a remis en question le type d’éléments qui pourraient être utiles pour vérifier ce sens, demandant aux défendeurs de se développer sur leur affirmation selon laquelle le pastiche pourrait être applicable dans le cas où «la confrontation artistique» s’est produite, ou «engager le dialogue». Ils ont répondu que l’utilisation devait aller au-delà de la prise du travail et devait le faire « spécial ou l’intégre dans quelque chose ». L’AG a pressé le sujet sur l’idée du dialogue, à ce qu’ils ont répondu qu’il pourrait être l’une des nombreuses formes qualifiées sous «engagement artistique» mais que l’interprétation adoptée par le tribunal n’est pas étroite. Ils ont en outre soutenu que depuis la directive Infosoc Ce qui est silencieux sur la façon d’interpréter l’art, les tribunaux ne devraient pas être des arbitres de la qualité ou de l’engagement de l’artiste, mais se limiter à déterminer si les éléments ont des abeilles tirées de l’œuvre originale et si la nouvelle œuvre s’était engagée.
Se tournant vers les candidats, l’AG a demandé leur interprétation. Les requérants ont répondu que la signification et l’interprétation du pastiche variaient non seulement par la langue, mais donc par moyen, citant que le pastiche italienne a utilisé pour désigner les opéras. Ils ont en outre élaboré que l’engagement nécessaire nécessitait au-delà du simple acte de relais que l’on conclut un dialogue avec l’œuvre originale. En d’autres termes, ce n’est pas seulement le simple fait d’entrer dans un dialogue avec l’œuvre, mais quel genre de dialogue. Après avoir cité quelques exemples en expliquant quel était le dialogue ou l’engagement, l’AG a demandé aux candidats de souligner spécifiquement ce qui devait exactement être nécessaire dans le cas. La seule réponse a fourni ce que la recherche d’une question à laquelle il est difficile de répondre car il obligeait les défendeurs à répondre Pourquoi Ils ont pris l’œuvre originale. Ainsi entendu les questions du banc, cherchant des clarifications sur la façon dont les tribunaux nationaux devraient être guidés vers la prise de telles décisions, et même ce que «l’intention» pourrait signifier pour le pastianchène en ce qui concerne l’utilisation de l’œuvre originale et comment elle est utilisée en soi (car il n’est pas associé à l’humour ou à la moquerie, comme la caricature et la parodie).
Commentaire
Tout en entendant les discussions sur «l’engagement artistique» en pâte, on ne pouvait s’empêcher de penser à la façon dont les tribunaux ont déjà géré les questions de recherche. Après tout, l’un des quatre critères (sinon les plus importants) pour une utilisation équitable en vertu de la p.107 de la loi américaine sur le droit d’auteur de 1976 Est la nécessité pour l’utilisation du travail d’être «transformateur». Dans la liste des cas qui ont redéfini cette compréhension, on trouve SunTrust contre Houghton (268 F.3d 1257 (11th Cir. 2001)) ou Campbell contre Musique Acuff-Rose (510 US 569 (1994)) par lequel les tribunaux avaient souligné que l’utilisation de tout travail doit être transformatrice. Bien que fondamental différent du régime d’utilisation de l’UE Permed, le tribunal pourrait peut-être retirer une page du livre d’utilisation équitable pour définir comment l’utilisation de l’œuvre protégée «transformatrice» doit être de classer comme pastiche.