Le 17 avril 2025, dans CC / Devas (Mauritius) Ltd et autres c. La République de l’Inde [2025] EWHC 964 (Comm)Le tribunal de commercial à Londres A rendu un jugement historique qui se répercute dans le monde de l’arbitrage à travers le monde. Le tribunal a jugé que la ratification de l’Inde de la Convention sur la reconnaissance et l’application des récompenses étrangères («Convention de New York« Ou » NYC») N’est pas une renonciation à l’immunité de l’État à l’application de deux prix arbitraux –Devas c. Inde (Prix sur la juridiction et les mérites datés du 25 juillet 2016) et et Devas c. Inde (Prix sur quantum du 13 octobre 2020) (Ensemble les «Bit Awards») – contre la République de l’Inde («Inde»). La question suivante ce qui a posé devant le tribunal:
Si, à des fins d’application de [the “BIT Awards”]L’Inde a soumis à la juridiction judiciaire des tribunaux anglais par un accord écrit préalable au sens de l’article 2 (2) de la loi de 1978 sur l’immunité de l’État, par sa ratification de la Convention de New York 1958 et ainsi (du quatrième à sixième affaire) son consentement en vertu de l’article III à la recoging et à la mise en place des récompenses.
Aux fins de la présente affaire, la disposition pertinente de la Convention de New York est l’article IIIqui fournit que « [e]L’État contractant ACH reconnaît les récompenses arbitrales comme contraignantes et les appliquer Conformément aux règles de procédure du territoire où le prix est invoquéDans les conditions établies dans les articles suivants. « (Je souligne.)
Arrière-plan
Le différend est né d’un contrat (le «contrat Devas») conclu entre Devas Multimedia Private Limited («Devas») et Antrix Corporation Limited («Antrix»), à une entité inscrite indienne détenue en totalité de l’Inde. Le contrat Devas contenait une clause d’arbitrage prévoyant l’arbitrage conformément aux règles et procédures de la Chambre de commerce internationale ou de la Commission des Nations Unies sur le droit international du commerce.
L’Inde a qualifié le contrat de Devas en février 2011 et en 2012, les demandeurs (tous les titulaires de shalers de Devas) ont recueilli une procédure d’arbitrage contre l’intimé (Inde) Dans le cadre du traité d’investissement bilatéral India-Mauritius 1998 («India-Mauritius bit»). La procédure d’arbitrage –CC / Devas (Mauritius) Ltd., Devas Employees Mauritius Private Limited, et Telcom Devas Mauritius Limited c. Republic of India (I), PCA Case No. 2013-09—A abouti aux bit que les demandeurs tentent maintenant d’appliquer. En septembre 2024, la valeur en cours des prix dépassait 195 millions d’euros.
En réponse aux efforts des demandeurs pour faire respecter les prix, l’Inde a revendiqué l’immunité en vertu de la loi de 1978 sur l’immunité du Royaume-Uni. («Sia»), sections 1, 2 et 17 dont la fourniture:
1 Immunité générale de la juridiction.
(1) Un État est à l’abri de la juridiction des tribunaux du Royaume-Uni, sauf dans les cas prévus dans la commission suivante de la présente partie de la présente loi. [. . .]
2 soumission à la juridiction.
(1) Un État n’est pas à l’abri de la procédure à l’égard desquels il a soumis à la juridiction des tribunaux du Royaume-Uni.
(2) Un État peut se soumettre après que le différend donnant naissance à la procédure est apparue ou par un accord écrit préalable; [. . .]
17 Interprétation de la partie 1.
[. . .]
(2) dans les sections 2 (2). . . Des références ci-dessus à un accord références à un traité, à une convention ou à un autre accord international. (Imphase ajouté)
Les arguments des demandeurs
En vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la loi de 1978, un État perd son immunité judiciaire si, par accord préalable, il a soumis à la juridiction des tribunaux anglais. La question devant le tribunal était ce que l’option de l’article III de la Convention de New York satisfait aux exigences de l’accord préalable de se soumettre à la compétence des tribunaux en vertu de l’article 2 (2) de la loi de 1978. Les demandeurs ont fait valoir que la question devant le tribunal devait être répondue à l’affirmative en raison de l’article III de la Convention de New York Constitue un consentement de l’Inde que les tribunaux britanniques devraient reconnaître comme contraignants. Par conséquent, les demandeurs ont exhorté le tribunal à: (i) faire respecter les bit de relèvement de la portée de la convention de New York; et (ii) le consentement des tribunaux britanniques ayant une compétence judiciaire pour le faire. Pour un soutien, les demandeurs se sont appuyés en partie sur Services d’infrastructure Luxembourg c. EspagneUn cas axé sur l’article 54 (1) de la convention CIRDI, Ce qui est également formulé comme l’article III de la Convention de New York. Dans Services d’infrastructure Luxembourg c. EspagneLe tribunal a jugé que l’article 54 de la convention du CIRDI relève de «l’accord écrit préalable» aux fins de la loi de 1978. Selon le tribunal dans Services d’infrastructure Luxembourg c. Espagne,, Pour qu’il y ait un accord par écrit et, par conséquent, d’exprimer une soumission à la juridiction en vertu de l’article 2 (2) de la SIAIl n’est pas nécessaire d’utiliser le terme «renonciation» ou «soumettre» si l’implication de la dérogation ou de la soumission est claire à partir des mots expressément utilisés.
Les demandeurs ont donc fait valoir que les prix contre les États ne sont pas exclus du champ Et que la seule limitation des récompenses soumise à l’article III est qu’ils doivent constituer des récompenses arbitrales «furer» au sens de l’article I de la Convention. Conformément à cette ligne d’argument, « tous les États ont consenti à la reconnaissance et à l’application dans d’autres États de tous les prix arbitraux assis Abrood, y compris les récompenses rendues contre les États ». Dans l’ensemble, l’argument est que l’immunité de l’État est fondamentale incompatible avec l’objet et le but de la Convention de New York Parce qu’il interfère avec l’efficacité des récompenses arbitrales et donne lieu à des retards et à des inefficacités.
Le jugement
Le tribunal a commencé par noter que l’affaire a augmenté plusieurs questions interdépendantes, notamment: (i) si la ratification de l’article III de la Convention de New York Est, à lui seul, «exprimer», «sans justice» et la renonciation «indubitable» de l’immunité de l’État; (ii) si la référence aux «règles de procédure» à l’article III préserve l’immunité de l’État en ses propres termes; et (iii) si la convention de New York Ne s’applique qu’aux États en relation avec les litiges privés.
Le tribunal a précisé que concernant la renonciation à l’immunité de l’État par le traité, le test applicable en droit anglais est comme indiqué par la Chambre des lords en RV Bow Street Metropolitan Scholaraire Magistrats, ex parte pinochet Ugarte (no 3)Et c’est cette renonciation à l’immunité de l’État par le traité doit toujours être exprimée. Sur la question de la ratification de l’Inde de la Convention de New York Équivaut à un consentement par le biais de «l’accord écrit préalable» aux fins de l’article 2 (2) de la SIALe tribunal a jugé que ce n’était pas le cas. Selon le tribunal:
L’article III de la New York préserve l’immunité de l’État par ses propres conditions, car l’obligation sur un «État contractant» est exprimée comme «conforme aux règles de procédure du territoire sur lesquelles la sentence est invoquée». Il est établi en droit anglais que «l’immunité de l’État est une règle procédurale allant à la juridiction d’un tribunal national.[.] » »
Le tribunal a offert plusieurs raisons pour sa participation.
Tout d’abord, en s’appuyant sur le se trgerne Préparatories En ce qui concerne la convention de New YorkLe tribunal a estimé qu’il n’était pas l’intention des procédures du traité pour empêcher les arguments fondés sur l’immunité dans les mesures d’application contre les États.
Deuxièmement, la Cour a conclu que l’article III de la Convention de New York Préserve l’immunité de l’État par ses propres conditions, car l’obligation sur un «État contractant» est exprimée comme «conformément aux règles de procédure du territoire sur lesquelles l’attribution est invoquée». Citant Jones contre Arabie saouditeLe tribunal a déclaré qu’il est établi en droit anglais que l’immunité de l’État «est une règle procédurale à la compétence d’un tribunal national» et «ne va pas au droit des noms».
Troisièmement, appliquant le test de renonciation en droit anglais, le tribunal a décidé que la ratification de la Convention de New York n’est pas, à lui seul, une renonciation à l’immunité de l’État par l’Inde. Selon le tribunal, « [a] La renonciation à l’immunité de l’État par le traité ou la convention doit toujours être exprimée et exprimée de manière claire et reconnaissable, comme par un accord peu standard. «
Leçons
L’affaire est importante pour au moins trois raisons.
Premièrement, cette affaire met en évidence les défis associés à l’application des prix arbitraux internationaux. Dans ce cas, la Cour a reconnu les retards extraordinaires qui s’étaient produits dans l’application et les efforts de l’Inde pour contrecarrer l’application des bit.
Deuxièmement, l’affaire sous-tend le fait que les bits peuvent avoir un impact sérieux sur l’élaboration des politiques intérieures et que les États doivent prêter une attention très approfondie aux accords d’investissement internationaux qu’ils signent et s’assurent qu’ils fournissent des immeubles avec des espaces intérieurs adéquats dans la thèse. En tant qu’État du Soverägekn, l’Inde avait le droit de limiter la portée de l’arbitrage de l’investisseur-État de la bit India-Mauritius de 1998 Ou l’exclure complètement, mais n’a pas fait. Si l’Inde avait limité l’étendue du règlement des différends d’investisseurs dans le bit India-Mauritius de 1998 ou l’a exclu, cette affaire ne serait pas apparue. Tout en observant que les efforts de l’Inde pour éviter de honorer les bit [. . .] S’explique par le fait qu’il considère les questions comme allant à ses intérêts nationaux vitaux « , la Cour a reconnu que » c’est un aspect du bit que [India] Inséré, il n’y a aucune attente de la part des parties selon lesquelles un tribunal se rendra derrière les prix d’arbitrage. « Sur ce point, il faut noter que le directeur 9 des Nations Unies guidant les principes des affaires et des droits de l’homme Encourage les États à «maintenir un espace de politique intérieure adéquat pour répondre à leurs droits de l’homme qui poursuivent des objectifs politiques liés aux entreprises avec d’autres États ou entreprises commerciales, par exemple par le biais de traties d’investissement ou de contrats».
Troisièmement, le cas souligne ainsi le fait que les effets des bits peuvent être ressentis longtemps après leur résistance. Le bit India-Mauritius impliqué dans cette affaire a été conclu en 1998, entré en vigueur en 2000 et appelé en 2017. En effet, bien que désormais appelé, le bit India-Mauritius Élève toujours sa tête près de trente ans après sa conclusion. La conclusion inévitable est que, compte tenu de la longévité des bits, les États doivent prêter une attention particulière aux termes des accords d’investissement internationaux qu’ils négocient et ratifient.
