L’Éthiopie s’est lancée dans la libéralisation du marché dans le but de stimuler la croissance économique. Nous avons assisté à une vague de nouvelles lois en Éthiopie, qui ont des implications importantes pour un marché qui a longtemps été fermé aux étrangers. En avril 2024, une loi L’Autorité des investissements a adopté une loi qui a ouvert les secteurs de l’importation, de la vente en gros, de la vente au détail et de l’exportation (de café brut, de khat, d’oléagineux, de légumineuses, de cuirs et de peaux, de produits forestiers, de volaille et de bétail achetés sur le marché local) aux investissements étrangers. Dans le cadre de la plus grande libéralisation du marché à ce jour, le Conseil des ministres vient d’approuver l’ouverture du secteur bancaire aux investissements étrangers.un domaine qui a longtemps été tenu hors de portée des non-Éthiopiens. Le secteur des services financiers numériques n’a été libéralisé que récemment en 2022. C’est également un souvenir récent que Safaricom Ethiopia a rejoint le marché en tant que premier fournisseur privé de services de télécommunications, mettant fin à la longue ère du monopole de l’entreprise de télécommunications publique.
Alors que les étrangers s’intéressent au marché attiré par cet effort de libéralisation, l’une de leurs principales préoccupations sera leur capacité à accéder à des mécanismes alternatifs de résolution des conflits, comme l’arbitrage, pour éviter les risques politiques et juridiques. montrent que l’arbitrage favorise les flux d’investissement direct étranger (IDE). Plus particulièrement, les investisseurs souhaitent s’assurer que toute sentence qu’ils obtiennent à l’étranger sera reconnue et exécutée dans les États d’accueil.
Cet article donne un aperçu des changements récents apportés au régime d’arbitrage de l’Éthiopie, tels que la ratification de la Convention de New York (« CNY ») et l’adoption ultérieure d’une loi nationale sur l’arbitrage, mettant l’accent sur l’exécution des mesures provisoires et des sentences. Il aborde également un récent précédent judiciaire qui a constitué une étape importante dans la création d’un environnement favorable à l’arbitrage.
Modifications du régime d’arbitrage
L’Éthiopie a considérablement réformé son régime d’arbitrage en ratifiant le NYCpromulgation d’une loi sur l’arbitrage en 2021 intitulée Proclamation n° 1237/2021 sur les procédures de travail en matière d’arbitrage et de conciliation (« la loi sur l’arbitrage ») et l’élaboration de précédents judiciaires positifs en faveur de l’arbitrage. Ces développements constituent un écart important par rapport aux lois sur l’arbitrage auparavant dispersées qui ne parvenaient pas à soutenir de manière adéquate les procédures d’arbitrage et à assurer l’exécution des sentences étrangères en Éthiopie.
La loi sur l’arbitrage reprend largement la loi type de la CNUDCI de 2006, alignant ainsi le droit éthiopien sur un modèle qui a été largement adopté par les pays du monde entier. Elle a introduit des changements majeurs qui renforcent le respect de l’autonomie des parties et limitent l’intervention des tribunaux, notamment en limitant les motifs d’annulation des sentences.
La loi sur l’arbitrage contient des clauses qui empêchent toute intervention perturbatrice des tribunaux dans l’arbitrage. Elle interdit aux tribunaux d’intervenir dans l’arbitrage, sauf si l’intervention des tribunaux est expressément prévue par la loi (article 5). Les tribunaux sont tenus de rejeter une action et d’ordonner aux parties de recourir à l’arbitrage si l’une d’elles soulève une objection quant à l’existence d’une convention d’arbitrage, à moins que la convention d’arbitrage ne soit nulle. Contrairement aux dispositions antérieures sur l’arbitrage du Code civil de 1960 (« le Code civil »), la loi sur l’arbitrage embrasse clairement le principe de compétence-compétence en accordant au tribunal le pouvoir de décider de sa propre compétence (article 19). Auparavant, les arbitres ne pouvaient décider de leur propre compétence que lorsque ce pouvoir leur avait été conféré dans la soumission à l’arbitrage.
La loi sur l’arbitrage aborde également en détail la question des mesures provisoires, alors que les lois précédentes étaient muettes sur la question, laissant le pouvoir judiciaire dans l’incertitude quant à la manière d’examiner les demandes de telles mesures. En vertu de la loi sur l’arbitrage, les mesures provisoires accordées par les tribunaux arbitraux sont contraignantes en Éthiopie quel que soit le pays dans lequel elles ont été accordées, sous réserve des conditions de reconnaissance et d’exécution des sentences étrangères (article 25(1)). Sauf accord contraire des parties, le tribunal arbitral peut prononcer des mesures provisoires à la demande de l’une des parties s’il estime que la mesure provisoire est nécessaire. Le tribunal examine la probabilité d’un préjudice irréparable pour le demandeur si une ordonnance n’est pas rendue par rapport à l’impact de l’ordonnance sur la personne contre laquelle l’ordonnance est demandée. À cet égard, une personne demandant la mesure provisoire peut être tenue par le tribunal arbitral de fournir une garantie suffisante pour couvrir le préjudice qui pourrait être causé à l’autre partie. En outre, si l’on estime que la mesure provisoire était inappropriée ou n’aurait pas dû être accordée dans les circonstances, la partie qui a demandé la mesure provisoire peut être tenue de verser une indemnisation pour le préjudice causé par la mesure provisoire (articles 21(3), 21(4) et 22(6)). Il n’existe actuellement aucune jurisprudence contraignante à cet égard, et nous n’avons pas encore vu comment les tribunaux vont interpréter la loi et faire appliquer les mesures provisoires étrangères.
Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales
Le changement le plus significatif dans le contexte actuel concerne la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales. Il est utile de revenir brièvement sur les pratiques antérieures afin d’apprécier les évolutions récentes. Avant ces évolutions, les investisseurs en Éthiopie étaient confrontés à un dilemme Les investisseurs qui choisissent le siège de l’arbitrage par crainte de ne pas pouvoir faire exécuter la sentence en leur faveur risquent de ne pas pouvoir faire exécuter la sentence en leur faveur. Si un investisseur choisit de désigner le siège de l’arbitrage en dehors de l’Éthiopie, il risque de voir sa sentence exécutoire en Éthiopie en raison de l’exigence de « réciprocité » prévue par le Code de procédure civile. Auparavant, les tribunaux éthiopiens interprétaient l’exigence de « réciprocité » comme signifiant l’existence d’un traité d’assistance judiciaire entre les deux pays. Cependant, l’Éthiopie n’avait conclu qu’une poignée de traités de ce type, ce qui limitait l’exécution des sentences de tous les autres pays. Si un investisseur, en revanche, choisit l’Éthiopie comme siège, il ouvre la porte à un examen minutieux par un tribunal éthiopien, qui a le droit constitutionnel de réviser les décisions finales pour des raisons d’erreur fondamentale de droit. La jurisprudence a confirmé cette position en décidant que, lorsque le siège de l’arbitrage est en Éthiopie, la plus haute cour d’Éthiopie a le pouvoir de réviser une décision arbitrale finale malgré une clause claire de finalité dans la convention d’arbitrage.
Avec l’adoption de la CNY, les tribunaux doivent désormais reconnaître et exécuter les sentences arbitrales étrangères des pays membres, à moins que la sentence ne soit annulée pour les motifs limités énumérés dans la CNY. La loi sur l’arbitrage renforce encore cette obligation en stipulant que, sauf accord contraire des parties, aucune révision par la Cour de cassation d’une sentence arbitrale définitive ne peut être entreprise pour cause d’erreur de droit. Il s’agit d’un progrès significatif vers un environnement favorable à l’arbitrage.
Interprétation favorable par les tribunaux
Nous commençons également à voir des précédents judiciaires qui interprètent positivement les nouveaux développements juridiques. En mai 2023, la Cour de cassation de la Cour suprême fédérale dans l’affaire Heighton Incorporated c. Ministère de l’Agriculture (Dossier de cassation n° 225202) a interprété l’exigence de « réciprocité » de manière libérale. L’affaire a été portée devant les tribunaux éthiopiens pour faire exécuter une sentence arbitrale GAFTA de 2018 rendue en Angleterre en faveur de Heighten Incorporated. À l’époque, l’Éthiopie n’était pas signataire du NYC.
Le ministère de l’Agriculture a contesté l’exécution, affirmant que l’Éthiopie et l’Angleterre n’ayant pas de traité bilatéral et l’Éthiopie n’étant pas signataire du NYC, l’exigence de réciprocité prévue par la loi n’avait pas été satisfaite. Le créancier de la sentence a fait valoir que la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996 prévoit la reconnaissance et l’exécution des sentences étrangères même lorsque la sentence est rendue dans un pays qui n’est pas partie au NYC. Les tribunaux inférieurs ont rejeté la demande d’exécution, citant l’article 100(1) de la loi anglaise sur l’arbitrage de 1996, que les tribunaux ont interprété comme indiquant que les tribunaux anglais ne confirmeront pas les sentences rendues dans des pays qui ne sont pas signataires du NYC.
Cependant, la Cour de cassation a déclaré qu’il existe des fondements juridiques pour l’exécution des sentences rendues dans les pays non signataires de la Convention de New York, citant l’article 104 de la loi anglaise sur l’arbitrage. Elle a décidé que les tribunaux éthiopiens devraient généralement tenir compte du droit et de la pratique des tribunaux où la sentence a été rendue pour déterminer si ces tribunaux exécutent les sentences éthiopiennes. La Cour a renvoyé l’affaire à la Haute Cour fédérale avec pour instruction d’évaluer l’applicabilité des sentences éthiopiennes en Angleterre par le biais de témoignages d’experts ou d’autres moyens en évaluant la pratique et le droit en Angleterre. Cette décision précise que la preuve de la réciprocité ne nécessite pas nécessairement l’existence d’un traité d’assistance judiciaire, ce qui est conforme au droit et à la pratique de nombreuses juridictions favorables à l’arbitrage.
Conclusion
Nous espérons que les tribunaux continueront de défendre une jurisprudence qui soutient l’arbitrage. Ils s’efforceront de respecter le choix des parties en matière d’arbitrage comme moyen de règlement des différends, de s’abstenir de toute ingérence injustifiée, de fournir une assistance judiciaire pour soutenir les procédures d’arbitrage telles que l’application de mesures provisoires et de limiter les motifs de contestation de la reconnaissance et de l’exécution des sentences en interprétant ces motifs de manière restrictive. Avec l’ouverture des marchés éthiopiens, les investisseurs potentiels voudront sans aucun doute s’assurer que l’Éthiopie reste un régime favorable à l’arbitrage, et les tribunaux jouent un rôle important pour garantir cela.