Dans le contexte de la guerre en cours en Ukraine, de nombreux différends commerciaux ont surgi. Dans un (autre) arrêt important du 1er juin 2023, le tribunal régional supérieur de Berlin (Tribunal de chambre ou le « Tribunal ») a renforcé l’intégrité de l’arbitrage en confirmant la recevabilité de l’arbitrage à l’exclusion des tribunaux d’État (russes) (Affaire n° 12 SchH 5/22). Cette décision, analysée dans le présent article, a été rendue « contre » les parties russes s’adressant aux tribunaux d’arbitrage russes malgré les conventions d’arbitrage. Il offre une option stratégique aux parties non russes pour affirmer l’exclusivité de l’arbitrage, même lorsque le siège de l’arbitrage se situe en dehors de l’Allemagne.
Contexte international sous-jacent
Les tensions géopolitiques nées du conflit en Ukraine ont entraîné une recrudescence des différends commerciaux entre entités russes et non russes. Ces différends aboutissent souvent à des procédures d’arbitrage, les parties russes recourant souvent simultanément aux tribunaux russes malgré les conventions d’arbitrage existantes.
Cette tendance trouve son origine dans les amendements législatifs apportés à la législation russe Arbitrage Code de procédure (commerciale) (« APC ») promulgué en 2020, qui autorise les entités russes soumises à des sanctions à demander une décision aux autorités russes. Arbitrage Les tribunaux dans certaines circonstances, même si le litige entre dans le cadre d’une convention d’arbitrage. L’objectif explicite était déjà à l’époque de protéger les entreprises russes des conséquences des sanctions étrangères (c’est-à-dire celles de l’UE et des États-Unis). Ces modifications autorisent également l’émission d’injonctions anti-arbitrage et l’imposition d’amendes aux parties étrangères qui procèdent à l’arbitrage, les amendes pouvant refléter le montant contesté lors de l’arbitrage. Les parties russes se tournent vers les tribunaux russes en particulier lorsqu’une partie non russe a résilié un accord en s’appuyant sur des sanctions, mais aussi comme contre-mesure contre les parties entamant des arbitrages pour réclamer des dommages et intérêts, par exemple pour des pénuries de gaz.
Sur la scène juridique internationale, les parties ont cherché à contrecarrer l’ingérence des tribunaux russes en recourant à des recours juridiques, notamment des injonctions anti-poursuites des tribunaux anglais, qui cherchent à protéger le caractère sacré des conventions d’arbitrage.
Contexte de l’affaire
Le droit allemand offre la possibilité de demander à un tribunal de déclarer un arbitrage recevable ou irrecevable en vertu de l’article 1032(2) du Code de procédure civile allemand. (« ZPO »), à condition que la procédure soit engagée avant la constitution du tribunal arbitral. Cette norme a servi de base à la décision discutée du Tribunal de chambre en date du 1er juin 2023.
L’affaire impliquait une partie allemande et une partie russe qui avaient conclu un contrat contenant une clause d’arbitrage prévoyant un arbitrage à Vienne conformément aux règles VIAC et au droit allemand comme droit matériel. La partie russe a engagé une procédure devant le tribunal russe Arbitrage Cour, s’appuyant sur l’APC pour invoquer la compétence exclusive des tribunaux russes. La partie allemande a demandé une déclaration du Tribunal de chambre en vertu de l’article 1032, paragraphe 2, du ZPO, l’arbitrage était recevable.
Décision du tribunal régional supérieur de Berlin
Le Tribunal de chambre a déclaré l’arbitrage recevable à l’exclusion des tribunaux étatiques, après avoir surmonté plusieurs obstacles procéduraux et substantiels.
D’abordétant donné que les autorités russes ont refusé de signifier à la partie russe les documents d’ouverture de la procédure en vertu de l’article 1032, paragraphe 2, du ZPO, conformément à la Convention de La Haye sur la signification, la Tribunal de chambre utilisé la procédure d’avis public en vertu de l’article 185 et suiv. ZPO (livraison publique). Le refus injustifié de l’autorité requise de prêter assistance à la signification fait partie des cas exceptionnels où cette procédure est disponible.
Deuxièmela Cour a confirmé sa compétence sur la base des articles 1025(2) et 1062(2) ZPOqui établissent la compétence globale des tribunaux allemands pour décider de la recevabilité de l’arbitrage. La Cour a reconnu que cette compétence était soumise à l’exigence d’un besoin de protection judiciaire (Besoin d’une protection juridique), ce qui pourrait limiter l’accès aux procédures visées à l’article 1032, paragraphe 2, du ZPO. Cependant, la Cour a estimé que la partie allemande avait un intérêt juridique suffisant à obtenir une déclaration, car le litige avait potentiellement un impact financier négatif sur elle en Allemagne. La Cour a également suggéré que la présence ou la probabilité d’avoirs en Allemagne susceptibles de servir de cibles aux fins d’exécution créerait également un lien de compétence suffisant. En effet, dans une décision ultérieure, le Tribunal de chambre a affirmé sa volonté de maintenir une compétence fondée sur les biens susceptibles de servir de cibles à l’exécution en Allemagne (KG Berlin, décision du 6 novembre 2023 – 12 SchH 9/22).
Troisièmela Cour a examiné la validité, l’opérabilité et la portée de la convention d’arbitrage. Elle a déterminé que le droit allemand était applicable à la validité de la convention d’arbitrage, les parties ayant choisi le droit allemand pour le contrat principal. La Cour a rejeté la pertinence de l’APC. Ce résultat semble correct dans la mesure où le droit russe n’était pas le droit régissant la convention d’arbitrage et où l’APC n’empêche pas les parties russes de participer à l’arbitrage. La Cour a également jugé que la convention d’arbitrage couvrait les questions en litige spécifiées dans la requête de la partie allemande, les clauses d’arbitrage devant être interprétées au sens large.
Finalement, la Cour a accordé le jugement déclaratoire demandé par la partie allemande, statuant non seulement sur la recevabilité de l’arbitrage, mais également sur l’irrecevabilité des procédures judiciaires étatiques. Cette approche semble sans précédent et dépasse sans doute le champ d’application de l’article 1032, paragraphe 2, du ZPO. Cependant, la décision de la Cour affirme l’exclusivité de l’arbitrage dans le cadre de l’accord des parties et exclut la compétence des tribunaux russes.
Points clés à retenir
La décision du Tribunal de chambre souligne le champ d’application étendu de l’article 1032(2) du ZPO et son utilité pour les parties internationales confrontées aux conflits russes. Arbitrage Procédures judiciaires en violation des conventions d’arbitrage. L’affirmation par la Cour de sa compétence, indépendamment du siège de l’arbitrage ou de la loi applicable à la convention d’arbitrage, illustre le caractère unique du recours. Même si ces déclarations ne possèdent pas le pouvoir dissuasif des injonctions anti-poursuites traditionnellement émises par les tribunaux britanniques – qui comportent la menace de sanctions sévères pour outrage – elles offrent également des avantages. Le recours est accessible dans les situations où il peut y avoir un lien insuffisant avec l’Angleterre, par exemple lorsque le siège de l’arbitrage est en dehors de l’Angleterre et que le droit anglais ne s’applique pas à la convention d’arbitrage.
En outre, dans la plupart des cas, la seule condition matérielle pour obtenir une déclaration en vertu de l’article 1032(2) ZPO est l’existence d’une convention d’arbitrage valide, un seuil sans doute moins onéreux que les considérations concernant l’adéquation du for qui peuvent éclairer la délivrance de injonctions anti-poursuites. En outre, le recours est moins susceptible de rencontrer de la résistance dans les procédures de reconnaissance au sein des juridictions qui considèrent les injonctions anti-poursuites comme contraires aux principes de souveraineté, car il est uniquement de nature déclaratoire et non injonctive.
Cependant, le remède a aussi ses limites. Elle doit être recherchée avant la constitution d’un tribunal arbitral, qui impose une contrainte temporelle aux parties. En outre, l’impact du recours est limité par les réalités de la reconnaissance juridique internationale. Il est peu probable que les tribunaux russes reconnaissent la déclaration d’un tribunal étranger selon laquelle les procédures judiciaires russes sont irrecevables. En dehors de la Russie, l’efficacité de telles déclarations dépend de leur reconnaissance en vertu du droit national de l’État où l’exécution par la partie russe est demandée. Néanmoins, même en l’absence de reconnaissance formelle, l’existence d’une décision au titre de l’article 1032(2) du ZPO peut servir d’autorité persuasive, obligeant le tribunal d’exécution à examiner minutieusement la légitimité des décisions en question.
Enfin, les implications de l’article 1032(2) ZPO s’étendent au-delà du domaine des litiges commerciaux. Son applicabilité dans les contextes d’arbitrage commercial et d’investissement est remarquable, tout comme son utilité pour obtenir des déclarations sur l’irrecevabilité d’un arbitrage. Cela a été illustré dans une série d’arrêts de la Cour fédérale de justice allemande en 2023.qui a jugé irrecevables plusieurs arbitrages intra-UE CIRDI au titre du Traité sur la Charte de l’énergie à la demande des États membres européens (un recours constitutionnel contre l’une de ces décisions est toujours pendant).
Qu’il soit utilisé pour renforcer l’intégrité des arbitrages ou pour contester leur recevabilité, la pertinence de l’article 1032(2) ZPO dans le paysage juridique international est indéniable.
Ce qui précède est une version abrégée d’un article publié dans le journal d’arbitrage VZ | Journal allemand d’arbitrage, Vol. 22, n° 4 (2024), qui est également inclus dans (notre blog d’information). lac ici pour plus d’informations et d’autres contributions à la Revue.
