Dans la première partie de ce blog, nous avons exploré la structure des conseils de droit d’auteur formés, constatant que les efforts pour garantir l’équilibre entre les intérêts de Rightholder et des utilisateurs étaient l’exception et non la règle. En outre, ce n’est que dans une petite minorité de cas que la représentation de la recherche a été formalisée. La partie 2 explore l’expérience de la transposition de la directive sur le droit d’auteur sur le marché unique numérique des États membres de l’UE et au-delà, et dans quelle mesure les parties prenantes de la recherche étaient activement impliquées. Ce n’est pas seulement la directive la plus récente de l’UE sur le droit d’auteur, mais aussi l’inclusion d’une commission importante sur la recherche. L’objectif est d’examiner l’expérience de la consultation sur la réforme du droit d’auteur. Les initiatives de recherche peuvent coexister avec un pays de droit d’auteur formel ou exister par eux-mêmes. La façon dont la thèse est effectuée – et qui est engagée (activement ou passivement) offre des informations supplémentaires sur lesquelles les intérêts de la recherche sont reflétés dans la formation de politiques de droits d’auteur.
Cela est opposé à la réflexion qui vaut la peine à la lumière du fait que les conseils permanents des droits d’auteur en mettant l’accent sur la fourniture de conseils sur la législation uniquement dans neuf pays. Regarder contre les consultations aide à avoir une idée plus complète de la façon dont les voix de recherche sont entendues. Néanmoins, il est argument que le fait que la législation ait été mise en œuvre dans de nombreux pays covide a perturbé les processus de consultation normaux.
Méthodologie
Pour effectuer l’analyse ici, nous nous sommes lancés fortement sur les travaux sous-actifs par la Communia Association Dans l’évaluation de la mise en œuvre de la directive numérique du marché unique dans les 27 États membres de l’UE, ainsi que les travaux de surveillance soient assistés par le Create Center de l’Université de Glasgow. Encore une fois, nous avons validé les concepts de la thèse avec l’expérience des droits de la connaissance 21 coordinateurs nationaux. Les données principales se concentrent sur les 27 États membres de l’UE. Encore une fois, les données source sont disponibles dans l’annexe.
Les intérêts de recherche sont-ils entendus dans les consultations?
En termes de types d’opportunités d’engagement, au minimum, l’attente serait d’avoir une sorte de consultation avec les parties prenantes. Dans les pays avec des conseils de droit d’auteur existants avec un maquillage équilibré, c’était certainement le cas, par exemple en Belgique.
Certains pays organisent des discussions plus vastes avec les parties prenantes, par exemple avec des groupes de discussion ou d’autres discussions. Ce fut le cas en Tchénie et au Danemark, enfin sur certaines questions. La Finlande a également organisé des consultations des parties prenantes avec un haut degré de transparence quant à qui a été impliqué, le secteur de la recherche partiellement partie des discussions. Cependant, une décision controversée de retirer le fonctionnaire principal impliqué dans ce travail et de les remplacer par un consultant par un antécédent de travail pour les droitiers représentés à un développement impudent, et le Parlement même l’équipe de rédaction à revenir en arrière et à mieux refléter le droit à Éducation dans le texte.
La Lituanie donc dans cette catégorie, avec un petit groupe de travail incluait la bibliothèque nationale, et les opportunités pour le ministère de l’Éducation et des Sciences de s’engager, mais aucune consultation publique.
Un autre groupe de pays a simplement eu des consultations publiques ouvertes, la possibilité de soumettre des commentaires et des commentaires via un site Web ouvert. Ce fut le cas à Chypre, en Estonie, en Allemagne, en Hongrie, en Irlande et au Luxembourg, par exemple, permettant à tous les parties prenantes de s’engager, bien que la volonté du gouvernement prenne en compte cette rétroaction variait. De plus, il n’y avait pas toujours de débat parlementaire.
La Pologne hérost un certain nombre de consultations publiques avant de présenter un projet, mais ensuite de modifier la proposition fondée sur la critique au Parlement et au-delà. La Slovénie a tenu une consultation publique et a initialement prévu de tenir des réunions, mais la thèse a été à l’écart en faveur d’un processus d’urgence qui semblait favoriser le vif du droitier.
La Grèce a combiné les processus, avec des réunions avec la société civile et les universitaires au début, mais ensuite un processus plus fermé de préparation d’une loi et seulement une courte consultation publique (deux semaines) sur la proposition finale. Malte a également organisé une consultation limitée (avant de produire un projet), ainsi que des réunions avec des établissements éducatifs, tandis que la Roumanie avait donc fermé des groupes de travail (principalement composés de droitiers, mais donc certaines bibliothèques) se comportent d’un événement public ouvert. L’Espagne a également fait les deux, mais ses réunions des parties prenantes semblent donc avoir des abeilles principalement se concentrer sur le droit, tandis qu’en Bulgarie, une faiblesse notée ce que ce processus d’engagement des parties prenantes a mieux fonctionné pour ces capacités publiques.
Les exemples les plus positifs semblent provenir de l’Autriche, de la Lettonie, de la Slovaquie et de la Suède, qui ont eu des réunions et des consultations publiques, laissant de longues périodes pour les commentaires, et les Pays-Bas qui l’ont fait. La consultation néerlandaise a en effet mis en évidence la recherche en tant que secteur à partir duquel une contribution était nécessaire. La Croatie a également bien combiné les deux éléments, mais il y a des questions sur la façon dont les commentaires qui tiennent en compte.
Finall, Arène étaient ceux qui ont mis en œuvre la loi avec peu de consultation, notamment la France, qui s’est appuyée sur les décrets pour changer les règles, mais avec une grande urgence concernant la création de nouveaux droits que de prendre des mesures pour soutenir la recherche. L’Italie uniquement héros des audiences informelles et ne semble avoir invité que la représentation industrielle culturelle, avec personne de la recherche. Le Portugal a également utilisé des décrets et semblait le plus axé sur les entrées de tireur droit.
Il ne vaut rien que sur les 27 pays, seulement six bibliothèques ne comprenaient explicitement les parties prenantes (Croatie, Tchéchie, Finlande, Pays-Bas, Roumanie, Suède), tandis que seulement trois se sont assurés d’amener des voix de recherche à la table (Lituanie et Suède). Les autres qui ont eu des consultations ouvertes ont au moins offert une possibilité de s’impliquer, dans la limite des ressources, tandis que d’autres pays n’ont tout simplement pas pris de commentaires à bord.
En résumé, le processus de mise en œuvre de la directive DSM souligne une fois de plus une tendance à ne pas garantir des possibilités spécifiques pour le secteur de la recherche à alimenter la prise de décision. Lorsqu’il y a au moins des efforts concertés pour rechercher les opinions des parties prenantes, la thèse se concentre le plus souvent sur l’obtention de la contribution du droit.
Conclusion et recommandations
Dans l’ensemble, cette étude a servi à souligner que lorsque des processus officiels sont en place pour la consultation des parties prenantes autour des lois sur le droit d’auteur, la recherche est rarement reçue et a la possibilité de parler.
Cela peut être considéré comme une raison pour examiner la façon dont la politique du droit d’auteur est faite afin de garantir une concentration plus forte sur l’extérieur sociétal. Cependant, il peut également représenter un cas pour le pas de droit d’auteur en tant que lentilles à travers lesquelles examiner les réformes. Avec le principal objectif de Copyright sur la recherche d’équilibre (général bien structuré et ressources), les droits et les utilisateurs (qui ont tendance à être plus dispersés), mesurent et l’éducation. Cela ne veut pas dire que le secteur créatif lui-même n’a pas besoin de soutien et de protections, mais nous dirions que plus de droit d’auteur n’est pas toujours le moyen le plus efficace de le faire.
- Recommandation 1: Examinez la composition des conseils de droits d’auteur ou des groupes de consultation formels pour assurer la présence de personnes ou d’organisations pertinentes qui peuvent représenter de manière significative les intérêts de la recherche.
- Recommandation 2: Traitez le droit d’auteur comme l’un des différents outils disponibles pour atteindre les objectifs de politique publique, recherchez-vous comme promouvant la recherche et l’éducation.
Au-delà de l’existence de mécanismes formels, il ne faut pas tenir pour acquis que les organisations de recherche ou d’autres seront en mesure de répondre aux appels ouverts pour les commentaires. Souvent, la thèse se concentre peu sur les affaires publiques, et en particulier les problèmes juridiques. Dans la situation où il n’y a pas de mécanismes formels pour que les principales parties prenantes s’engagent, il peut être importé pour trouver des moyens de s’assurer que la voix des chercheurs et des organisations de recherche est entendue.
- Recommandation 3: Soutenez le secteur de la recherche pour participer efficacement à des consultations publiques ouvertes, par exemple en établissant des «lignes chaudes» ou d’autres structures de consultation ou de la représentation des intérêts.
