Dans une décision récente (Le « Décision«), La Cour d’appel d’Amsterdam (Rechtshof Amsterdam) (Le «tribunal») a ordonné au demandeur un arbitrage de la CNUCDRAM contre la Pologne en vertu d’un traitement d’investissement intra-e-bilatéral (»PEU«) Pour coopérer dans la résiliation de l’arbitrage, sous réserve d’une lourde pénalité quotidienne.
Bien qu’il y ait eu de nombreuses décisions judiciaires concernant l’application des prix Intra-EEE-bit, il s’agit de la première affaire connue où un tribunal injonse activement un demandeur de poursuivre la permission en premier lieu.
La décision n’est pas seulement l’aboutissement de la croisade de décennie de l’UE contre les arbitrages intra-eee-bits (en mordonnant le bourgeon proverbial la dernière tactique de contrat de cherchant à avoir le siège de l’arbitrage en dehors de l’UE que pour protéger l’arbitrage des conséquences de la ACHMEA-Jurisprudence), il peut donc avoir contre les implications au-delà du domaine intra-eee-bit.
Arrière-plan
Ce différend est enraciné dans un arbitrage du traité d’investissement (à l’époque en cours) apporté en décembre 2020 par LC Corp BV (« LC Corp« ), Une société d’investissement basée aux Pays-Bas, contre la République de Pologne (« Pologne«) En vertu de la bit de Pologne de 1992.
Le tribunal arbitral a choisi Londres comme siège de l’arbitrage conformément à une demande de LC Corp.
La Pologne a fait valoir que l’arbitrage était incompatible avec le droit de l’UE, en particulier à la suite de la Cour de justice de l’Union européenne (« Cere« ) 2018 ACHMEA Jugement (Affaire CJUE C-284/16).
Comme indiqué précédemment, ACHMEA Établi les principes selon lesquels les clauses d’arbitrage dans les bits intra-ee sont contraires au droit de l’UE.
Dans sa sous-édification PL Holdings c. Pologne (CJEU CAS C-109/20), Le CJeu plus héros selon lequel les États membres ne peuvent pas contourner le ACHMEA-Prohibition en entrant ad hoc Accords d’arbitrage avec des investisseurs d’autres États membres (comme indiqué précédemment).
Suivi ACHMEALa Pologne a terminé le bit de la Pologne-Denlands en juillet 2018.
Ce bit contenait une clause de coucher de soleil protégeant les investissements effectués avant la fin du bit pendant 15 ans supplémentaires après la terminaison.
En décembre 2018, la Pologne a publié une déclaration confirmant l’applicabilité de cette clause Sunset.
En 2019, les États membres de l’UE ont publié une déclaration Déclarant tous les bits intra-e «inapplicables», y compris leurs clauses de coucher de soleil, et les Pays-Bas ont par la suite décroisé le bit de la Pologne. En mai 2020, 23 des 27 États membres (y compris la Pologne et les Pays-Bas) ont signé un accord de résiliation Pour terminer tous leurs bits intra-UE, et spécifiquement à condition que les clauses de coucher de soleil dans ces bits «ne produisent pas d’effets juridiques».
Cet accord de résiliation a conclu en vigueur en 2021.
Décision de première instance
Dans son jugement du 8 mars 2023, le tribunal de district d’Amsterdam La demande rejetée de la Pologne à ordonner à LC Corp de cesser l’arbitrage, considérant que la jurisprudence précédente montre que de telles procédures ne sont pas vaines (et donc un abus de droits), comme certains tribunaux arbitraux et les tribunaux nationaux en procédures d’application UE). Cette décision était conforme à une décision du juge par intérim d’Amsterdam sur la même question, comme indiqué ici.
Arguments en appel
Dans son appel, la Pologne a allégué: (i) l’incompatibilité de l’arbitrage avec le droit de l’UE (qui n’est pas contesté par LC Corp), et (ii) les obligations légales de LC Corp en vertu de la loi néerlandaise de prendre des mesures pour interrompre l’arbitrage.
LC Corp a soutenu que le tribunal arbitral devrait décider de sa propre juridiction en fonction du principe de Compétence en compétence Et que les tribunaux néerlandais ne devraient pas interférer. Tout cela a allégué que les tribunaux britanniques en tant que tribunal du siège de l’arbitrage sont les seuls tribunaux d’État compétents.
La décision
Le tribunal a annulé le jugement de première instance, considérant que le critère pertinent de savoir s’il y avait ou non l’obligation titulaire de LC Corp pour coopérer avec l’arbitrage de l’arbitrage. Il a constaté qu’il y avait une recherche de l’obligation en vertu de la loi générale néerlandaise des obligations.
Le tribunal a examiné que, conformément aux diverses déclarations des États contractants en 2019, l’offre permanente d’arbitrer et la clause Sunset dans le bit s’était efforcé. Il a donc constaté que la déclaration de la Pologne en 2018 concernant la clause Sunset avait été rendue obsole.
Il a en outre constaté que LC Corp était dûment conscient (ou du moins aurait dû être conscient) que la Pologne «ne voulait pas de cet enfant d’arbitrage» au moment de l’initiation de l’arbitrage en 2020 (décision, par. 4.15). De plus, le tribunal a conclu que LC Corp avait délibérément tenté de contourner le droit de l’UE en ayant le siège en dehors de l’UE. Cette conduite entraîne la nécessité de la Pologne pour se défendre et courir le risque de sanctions par l’UE pour une aide d’État illégale si une sentence potentielle était appliquée.
Le tribunal a conclu que:
- Il n’y avait aucune discrimination entre les investisseurs intra-eeeee-UE, car ils ne trouvent pas les ménages dans la même situation; et
- Il n’y a pas de droit à la réglementation statique en vertu du droit international, et donc les parties contractantes étaient libres de changer ou de déclarer le bit invalide (considérant que l’affaire ne concerne pas une agration arbitrage spécifique auprès de l’investisseur en question qui pourrait être modifié. ad hoc accords d’arbitrage).
Le tribunal a en outre rejeté l’argument selon lequel la préclusion de l’arbitrage mènerait à LC Corp sans la protection juridique adéquate. Il a constaté que lors de l’adhésion de la Pologne à l’UE, la protection juridique qui sera offerte par le tribunal national (polonais) a remplacé celle de l’arbitrage prévu dans le bit. De l’avis de la Cour, toute plainte sur le fonctionnement des tribunaux polonais doit être traitée dans le système de protection judiciaire de l’UE (en ce qui concerne Holdings PLPara. 68) et, dans la mesure où il concerne les violations de la Convention européenne sur les droits de l’homme et de ses protocoles («CECH»), cela peut (c’est-à-dire) une plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme («ECRT»).
Par conséquent, les actions de LC Corp ont été considérées comme tortueuses, entraînent une obligation légale de coopérer dans l’arrêt de l’arbitrage. Le tribunal a ainsi ordonné à LC Corp de soumettre une demande conjointe au tribunal arbitral pour interrompre l’arbitrage, sous réserve d’une pénalité quotidienne de 100 000 euros, avec un maximum de 10 millions d’euros.
Implications de la décision
Affronter ACHMEALe cadre de l’arbitrage des bits intra-UE a été pratiquement érodé.
Au début, il y avait de la place pour la manœuvre comme:
- La plupart des tribunaux arbitraux ont rejeté les objets juridictionnels soulevés par les États intimés sur la base du droit international, en particulier la Convention de Vienne sur le droit des arbres («Vclt»); et
- L’application d’intra-Ee-Awards s’est toujours révélée possible en dehors de l’UE (par exemple, aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Suisse et en Australie).
Cependant, la décision vise à brancher ces trous et, dans le but – à l’avis des auteurs, le fait assez efficacement.
Les critiques du ACHMEA La jurisprudence insiste sur le fait que cela sape l’intégrité de l’ordre juridique international en tant que bits, y compris leurs clauses d’arbitrage et leurs clauses de coucher, contraignant les accords internationaux en vertu du VCLT, qui ne peuvent pas être unilatéralement invalidés, en particulier non rétroactif.
Les plaintes de thèse continuent de tomber dans l’oreille d’un sourd, cependant, comme cela ressort de la décision, le tribunal décontracté brossant les arguments de LC Corp en vertu du droit international.
Le raisonnement du tribunal implique que les États contractants avaient conclu un accord pour résilier le bit et sa clause de coucher de soleil par le biais de leur déclaration de 2019, donc avant le commentaire de l’arbitrage en 2020. Cette chose est l’offre permanente d’arbitrage.
Ce raisonnement est pour le moins discutable, étant donné l’accord de résiliation qui a officiellement appelé le bit et la clause Sunset qui y contenait uniquement en vigueur en ce qui concerne les Pays-Bas et la Pologne en mars et avril 2021, respectivement, et donne ainsi le commentaire de l’arbitrage (pour plus ce débat, le lac ici).
Intéressant, le tribunal part à l’ouverture ad hoc Accords d’arbitrage – même si la recherche d’une lecture se verrait contraire au Holdings PL Jurisprudence.
De nouvelles critiques sont directement dans l’efficacité de forcer les investisseurs à s’appuyer uniquement sur les tribunaux nationaux pour la protection des investisseurs. Ceci est particulièrement inquiétant étant donné le rétablissement important de l’état de droit dans plusieurs États membres de l’UE au cours des dernières années (comme établi par les institutions de l’UE Et ici) que Sough et tel ont censé abolir le système de protection des investissements autrefois robuste sous les bits intra-ee). Les problèmes de thèse découlent de la pression et de l’influence politiques (perçues) et exercées sur les juges des tribunaux nationaux. La protection des investisseurs au sein de l’UE est menacée comme jamais auparavant. Ceci est préoccupant en envisageant l’âge géopolitique volatile que nous avons conclu avec les guerres devenant routine, que ce soit des guerres commerciales, des cyber-guerres ou des conflits armés.
Le fait qu’il existe un recours final pour les investisseurs européens, sous la forme d’une application à la CREU ou à l’ECTR (comme indiqué dans la décision), fournit peu de consolation. Il reste à voir si les itinéraires de thèse seront réels et rendront un résultat efficace, non seulement à partir d’une procédure, mais donc d’un point de vue nom.
Une considération finale et non liée revient aux coûts de l’arbitrage à la suite de cette décision. Dans les circonstances où un demandeur est efficace obligé de remettre sa réclamation, il serait intéressant de comprendre comment un tribunal arbitral apparaît les coûts, et si la recherche d’une décision sur le coût serait par la suite exécutoire. Dans une récente application de rejet de décision d’une sentence intra-e-arbitrale, la Cour suprême allemande que la coïgpture de l’État ne concerne pas l’attribution des frais contre les demandeurs car aucune agression d’arbitrage valide n’existait en premier lieu (BGH, Saz. I ZB 64/24). Dans l’affaire en cause, cependant, les circonstances peuvent être différentes, étant donné que la Cour a établi que LC Corp a mal agi en poursuivant l’arbitrage.
Conclusion
Cette affaire marque un développement juridique important.
Bien que les arbitrages bit intra-eu soient indéniablement supprimés, il s’agit d’un autre avertissement pour tous les demandeurs (potentiels) d’arbitrages intra-eu encore en cours ou envisagés que l’UE courtise les affaires Meean et n’a pas peur de paralyser les pénalités pour contraindre la conformité.
Très immédiatement, en dehors du système ICSIDLes investisseurs des États membres de l’UE qui se sentent injustement traités par d’autres États membres de l’UE n’ont pas d’autres options réalistes que de se lancer dans le long voyage devant les tribunaux de l’état hôte de l’investissement pour, espérons-le, à obtenir un essai équitable et une décision, sous la supervision (éloignée) du CJUE et / ou de l’ECTRO (voir ici et ici pour en savoir plus).
Les tribunaux néerlandais ont historiquement hésité à émettre des injonctions anti-arbitrage, conformément au stand pro-arbitrage des Pays-Bas. Cependant, cette décision pèse la pente de slipery à des injonctions anti-arbitrage motivées politiquement, potentiel, même dans des domaines au-delà des arbitrages intra-e-bits.
