En juin de cette année, la Cour suprême des États-Unis a rendu un avis unanime (ZF Automotive US, Inc. contre Luxshare, Ltd., disponible ici) réglant un partage de circuit concernant l’interprétation de 28 USC § 1782. La disposition accorde aux tribunaux fédéraux américains le pouvoir d’exiger un témoignage ou la production de documents pour aider les « tribunaux étrangers ou internationaux ». La question dont était saisie la Cour était de savoir si les organes juridictionnels privés, tels que les tribunaux arbitraux, étaient qualifiés de « tribunaux étrangers ou internationaux » ou non. Ayant jugé que la disposition ne s’applique qu’aux organes juridictionnels incarnés d’une manière ou d’une autre avec l’autorité d’un ou de plusieurs gouvernements, la Cour a décidé que la disposition ne s’applique pas aux arbitrages privés à siège étranger. La décision a été largement discutée, notamment sur ce blog (voir, par exemple, les articles de Dana MacGrath et Eric van Ginkel). Plutôt que de revenir sur l’objet de la décision en cours, cet article cherche à explorer brièvement les autres options disponibles pour les tribunaux arbitraux et les parties qui comparaissent devant eux pour soutenir la collecte de preuves en dehors du pays où l’arbitrage a lieu.
La question de la collecte de preuves en dehors du pays du siège n’est pas nouvelle. Certaines juridictions l’abordent explicitement. Par exemple, la loi suédoise sur l’arbitrage (SAA) prévoit que ses dispositions sur l’assistance des tribunaux aux tribunaux et aux parties dans la collecte de preuves s’appliquent également aux arbitrages siégeant à l’étranger, à condition que ces arbitrages soient menés sur la base d’une convention d’arbitrage et que leur objet soit considéré comme arbitrable. en vertu du droit suédois, SAA § 50. La loi anglaise sur l’arbitrage prévoit que les parties peuvent, avec l’autorisation de la convention d’arbitrage ou du tribunal, demander l’assistance d’un tribunal pour contraindre des témoins au Royaume-Uni, § 43(3)(a). D’autre part, d’autres juridictions ne bénissent pas les utilisateurs avec une telle clarté. La loi type de la CNUDCI prévoit une disposition sur l’aide judiciaire à l’obtention des preuves, article 27. Cependant, la disposition susmentionnée ne s’applique pas aux arbitrages à siège étranger, article 1(2). Les juridictions qui ont mis en œuvre la loi type «telle quelle» ne permettront donc pas aux parties à des arbitrages à siège étranger de demander de l’aide. Certaines juridictions de la loi type ont toutefois modifié l’article 1(2), définissant le champ d’application de la loi, afin d’inclure également la disposition relative à l’assistance judiciaire dans l’obtention des preuves dans l’énumération des dispositions qui sont également applicables aux procédures ayant leur siège à l’étranger, par exemple Article 1025(2) du Code de procédure civile allemand prévoyant que l’article 1050 sur l’aide judiciaire à l’obtention des preuves s’applique également aux arbitrages à l’étranger.
À la lumière de cela, on pourrait se demander quelles sont les options qui s’offrent aux parties cherchant à obtenir des preuves de la part de parties adverses ou de tierces parties dans ces juridictions, disons un peu plus délicates ? Une option pourrait être qu’un tribunal du siège envoie une commission rogatoire (également appelée commission rogatoire). Ces lettres sont souvent utilisées lorsque la question de l’obtention de preuves à l’étranger est présentée dans le cadre d’un litige plutôt que d’un arbitrage. Les commissions rogatoires sont envoyées par un tribunal, généralement sur requête ou demande d’un justiciable, parfois par voie diplomatique, à un tribunal étranger, demandant l’aide du tribunal étranger pour recueillir des preuves ou accomplir certains autres actes judiciaires.
La Convention de La Haye sur l’obtention des preuves à l’étranger en matière civile ou commerciale (1970) (« Convention de La Haye »), ou dans les scénarios intra-UE, le règlement de l’UE sur l’obtention des preuves (« le règlement de l’UE »), prévoient des dispositions régissant la procédure de demande et de collecte de preuves dans les scénarios transfrontaliers et l’échange de telles demandes entre les juridictions signataires peut être plus simple qu’entre les juridictions non signataires (ou non membres de l’UE). Ci-dessous, j’ai d’abord développé les conditions préalables à l’application des deux instruments, l’application pratique des instruments aux parties dans les arbitrages internationaux et les obstacles qui peuvent survenir si cette voie est choisie.
La Convention de La Haye
La Convention de La Haye définit un cadre de procédure pour les tribunaux d’un État demandant à un autre État de recueillir des preuves en son nom, à la demande d’un justiciable. La Convention est adoptée par 64 nations, dont les États-Unis.
L’une des conditions préalables les plus importantes pour que le tribunal requérant transmette une commission rogatoire est que les preuves demandées doivent être utilisées dans une procédure judiciaire engagée ou envisagée, article 1. C’est cette exigence qui intéresse particulièrement les parties à l’arbitrage.
Pour les besoins de la discussion, je présente le scénario suivant. Deux parties, A et B, appartenant à des États hors de l’UE et dont les lois sur l’arbitrage ne permettent pas à leurs tribunaux d’aider directement les tribunaux arbitraux étrangers ni leurs parties, mènent un arbitrage à Stockholm, en Suède. La partie A dépose une requête auprès du tribunal de district de Stockholm pour aider à recueillir des preuves écrites de la partie B, avec le consentement du tribunal. Le tribunal, compétent pour intervenir dans cette affaire, ordonne à la partie B, sous peine de sanction administrative, de produire les documents en question. La partie B refuse la commande et ne paie pas les amendes administratives ordonnées par la suite par le tribunal. Comme la partie B n’a pas d’actifs en Suède, l’amende ne peut être exécutée. Les documents ne peuvent pas être recueillis par l’exécution de l’ordonnance du tribunal puisque les documents sont conservés dans la juridiction d’origine de la partie B. La partie A demande maintenant au tribunal de transmettre une commission rogatoire en vertu de la Convention de La Haye aux autorités compétentes du domicile de la partie B pour faciliter la collecte des preuves.
La question désormais pertinente est de savoir si la preuve doit ou non être utilisée dans un «procédure judiciaire”. La procédure devant le tribunal de district de Stockholm est bien une procédure judiciaire. Mais la preuve est-elle utilisé dans ladite procédure ? On peut bien sûr répondre à la question de différentes manières. La preuve doit être utilisée dans ladite procédure dans le sens où la preuve sera envoyée au tribunal et ajoutée à son dossier et en outre la réception de la preuve et sa transmission à la partie A marque (probablement) la fin de la procédure judiciaire . D’autre part, la preuve n’est pas utilisé comme preuve dans la procédure judiciaire. Je laisse ouverte la question de savoir si la procédure judiciaire de Stockholm elle-même satisfait à l’exigence de la preuve à utiliser.
Quant à la procédure d’arbitrage, qui est engagée, la réponse à la question de savoir si la preuve doit être utilisée est plus évidente ; oui c’est le cas. Reste maintenant à savoir si l’arbitrage est un judiciaire procéder. Quant à cette question, la réponse n’est pas aussi claire. L’arbitrage n’est pas une procédure judiciaire dans le sens où un tribunal arbitral n’est pas une cour de justice. Il n’est pas doté des pouvoirs souverains de l’État (ou du souverain) et n’est pas non plus considéré comme faisant partie du pouvoir judiciaire. Cependant, l’arbitrage est une procédure judiciaire en ce sens qu’il constitue un moyen contraignant de trancher un différend, il est administré par des arbitres indépendants et impartiaux tirant leurs pouvoirs non seulement de l’accord des parties, mais aussi de la reconnaissance par l’État de ces pouvoirs. Certains chercheurs soutiennent que les arbitrages ont un caractère judiciaire, par exemple Gary Né. Le texte anglais de la Convention de La Haye n’offre aucune indication sur le sens dans lequel la procédure doit être judiciaire. Pour compliquer encore les choses, le texte français de la Convention de La Haye, qui vaut également, ne mentionne pas de « procédure judiciaire » mais uniquement le mot « procédure ». En appliquant uniquement le texte français, il serait probablement clair que l’exigence est satisfaite par la procédure d’arbitrage à Stockholm.
Le règlement de l’UE
En ce qui concerne le règlement de l’UE – et dans ce cas, la partie B avait son domicile dans un autre pays de l’UE – on peut d’abord noter qu’il est basé sur les mêmes principes que la convention de La Haye et que le langage est similaire. Comme la Convention, la version anglaise du Règlement de l’UE stipule qu’une demande de preuve ne peut être faite si la preuve ne doit pas être utilisée dans une procédure judiciaire, article 1.2. Cependant, la version française du règlement utilise également la même formulation, « procédure judiciaire », par opposition à la simple « procédure » comme dans la Convention. La version suédoise utilise les mots « rättsligt förfarande », ce qui signifie procédure judiciaire. La version en langue danoise utilise simplement le mot « procès ». La Cour européenne de justice n’a rendu aucune décision expliquant la bonne application de l’article en question et le préambule du règlement est également muet sur la question. À la lumière de cela, il n’est pas clair si l’intention de la partie A d’utiliser les preuves dans la procédure d’arbitrage serait suffisante pour satisfaire à l’exigence selon laquelle les preuves doivent être utilisées dans une procédure judiciaire. Et, comme c’est le cas avec la Convention de La Haye, la question de savoir si la procédure judiciaire de Stockholm satisfait elle-même à l’exigence des preuves à utiliser est laissée ouverte.
Remarques de finition
Pour compliquer encore les choses, certaines de ces juridictions précédemment classées comme « un peu plus délicates » ont une législation nationale différente de la Convention de La Haye. Ces différences peuvent à la fois signifier de nouvelles possibilités pour les parties d’obtenir des preuves, mais elles peuvent aussi être de nature restrictive. Tout d’abord, la Convention de La Haye ne ferme pas la porte aux pays désireux d’édicter des lois et des règles plus favorables aux parties étrangères en quête de preuves, puisqu’elle ne fixe qu’une norme minimale. D’autre part, certaines juridictions peuvent avoir des règles plus strictes que d’autres pour autoriser leurs propres tribunaux à demander l’assistance judiciaire étrangère. De plus, la Convention de La Haye est une convention, ce qui signifie le plus souvent que son application dépend de la manière dont elle a été transposée dans la législation nationale de chaque État signataire. Pour revenir au début de cet article, jetons un autre coup d’œil à 28 USC § 1782(a). La disposition va au-delà de ce qui est requis par la Convention de La Haye en ce qu’elle permet aux justiciables devant des tribunaux étrangers de saisir directement le tribunal. Dans notre scénario fictif, la partie A est partie à un litige devant un tribunal étranger et serait donc généralement dans son droit de présenter une demande en vertu de cette disposition. On peut cependant se demander, comme dans le cas de la convention de La Haye, si la partie A doit utilisation la preuve dans une procédure devant ledit tribunal. À la lumière de la récente décision de juin de SCOTUS, il est évident que la procédure dans laquelle la preuve doit être utilisée ne peut pas être une procédure d’arbitrage. Reste maintenant à savoir si les éléments de preuve sont « destinés à être utilisés » dans le cadre de la procédure judiciaire à Stockholm.
Pour finir, l’exemple de la loi autrichienne sur l’arbitrage de 2013 est d’un grand intérêt. L’article 602 de la loi prévoit que les tribunaux peuvent aider les tribunaux arbitraux (et les parties, avec l’autorisation du tribunal) en accomplissant des « actes judiciaires » et que ces actes peuvent inclure « le tribunal demandant à un tribunal étranger ou à une autorité administrative d’accomplir de tels actes » . C’est, à mon avis, un bon exemple montrant que les options présentées dans ce post sont plausibles. Cela étant dit, le succès de la voie par les tribunaux du siège pour obtenir des preuves étrangères est finalement soumis aux lois et règles de procédure de la juridiction étrangère.
En règle générale, on ne peut que supposer que le choix d’accepter des commissions rogatoires de tribunaux étrangers facilitant les arbitrages est généralement bénéfique pour l’État en question. De nombreuses formes d’assistance et de coopération judiciaires sont basées sur la réciprocité, ce qui n’est pas facilité par la restriction de l’assistance dans ces cas. Avec ces dernières remarques, je termine cet article en espérant que les praticiens de l’arbitrage du monde entier continuent de contribuer au développement juridique dans ce domaine du droit.
