Le 30 janvier 2025, la Cour constitutionnelle du Chili a rendu une décision Concernant une demande d’inaplicabilité due à l’inconstitutionnalité de certaines commission de droit n ° 19.971 sur l’arbitrage commercial international («Law n ° 19.971» ou «loi internationale sur l’arbitrage commercial»).
La Commission contestée a été le mot «seulement» utilisé deux fois dans l’article 34 de la loi n ° 19.971:
«(1) Le recours à un tribunal contre une sentence arbitrale peut sur la demande de mise de côté conformément aux paragraphes (3) du présent article (2) à la sentence arbitrale par la Cour d’appel respective si: […].. «
Arrière-plan
La demande a été subtimée par rapport à une administration arbitrage de Cam Santiago, assise au Chili, entre la société italienne, Fimer Spa, et la société chilienne, Enel Green Power Sa le différend sur deux projets d’énergie photovoltaïque situés dans le nord du Chili, détenus par Enel, pour ce que Fimer a fourni et installé des cabines de conversion. Enel a déposé une réclamation contre FIMER pour dommages causés par le défaut de l’équipement, obtenant une sentence favorable.
Le 27 avril 2023, Fimer a déposé une pétition pour annuler la sentence basée sur le terrain énoncé à l’article 34 (2) (b) (ii) de la loi internationale sur l’arbitrage commercial, qui fournit ce qui suit:
« La sentence ne peut être annulée que par la Cour d’appel respective: […] [if] Le prix est contraire à la politique publique du Chili.. «
La Cour d’appel de Santiago a rejeté la requête pour annuler la sentence arbitrage par le biais d’une décision datée du 11 janvier 2024.
Fimer a par la suite déposé une plainte (Recurso de Queja) Devant la Cour suprême contre les juges de la Cour d’appel qui ont rendu cette décision. Cette plainte est un recours disciplinaire, dirigé contre les juges, et s’applique en cas de faute ou d’abus grave dans la décision qu’ils ont émise.
Dans le contexte de cette dernière procédure, Fimer a porté l’affaire devant la Constitution. Fimer a fait valoir que le mot «uniquement» (utilisé deux fois dans l’article 34 de la loi n ° 19.971 identique à la loi du modèle de l’UNCUS) rend le recours de la plainte de la décision d’appel inadmissible, et avec cela, il prive la Cour suprême de l’informatique du pouvoir constitutionnel de performance disciplinaire à la cour inférieure.
Cette autorité est consacrée à l’article 82 de la Constitution politique de la Républiquequi déclare:
«La Cour suprême est directive, corrective et économique sur tous les tribunaux du pays. […] Les tribunaux supérieurs de la justice, dans l’exercice de leurs pouvoirs disciplinaires, ne peuvent qu’invalider les décisions juridictionnelles dans les affaires et la manière établie par la loi organique constitutionnelle respective. «
Le pétitionnaire a fait valoir devant la Cour constitutionnelle que l’application de la Commission de la contestation à l’affaire spécifique informe absolument la Cour suprême d’exercer cette autorité concernant la décision adoptée par les juges de la Cour d’appel de Santiago. En effet, il préclut l’annulation d’une sentence arbitrale par le biais de tout autre homme la procédure d’annulation spéciale réglementée par la disposition contestée et parce qu’elle ne permet pas que l’annledulfulment de la sentence arbitrale soit déclarée par une cour d’appel. Deuxièmement, le pétitionnaire a fait valoir que la Commission juridique contestée violait respectivement les principes de la suprématie et de la légalité constitutionnelles, telles que consacrées aux articles 6 et 7 de la Constitution politique.
La décision
Après avoir analysé le terme «uniquement» en chiffre (1) de l’article 34 de la loi n ° 19 971, la Cour constitutionnelle a conclu que l’article 34 prévoit que la «requête à l’anneau» est le seul recours disponible contre la sentence arbitrale. Le terme «seulement» est utilisé de manière douteuse, se référant à la fois à la recevabilité de la pétition à l’anneau et à ses motifs. Cela établit une compétence limitée de la Cour d’appel pour examiner la sentence arbitrale.
La Cour constitutionnelle a en outre ajouté que l’arbitrage commercial international est basé sur l’autonomie de la volonté des parties et de leur accord, permettant à la théorie des clauses arbitrales, sélectionnez les règles applicables et nommé le tribunal arbitral, avec une limitation correspondante sur le contrôle judiciaire. La recherche d’une restriction ne viole pas la Constitution mais ne développe plutôt légitimement le pouvoir de façonner les cadres procéduraux, qui garantit l’efficacité et l’opportunité de l’arbitrage.
À son tour, le recours à la plainte (Recurso de Queja) est un mécanisme extraordinaire du système de procédure chilien, basé sur la directive, l’autorité de surveillance corrective et économique exercée par la Cour suprême sur les tribunaux, comme établi dans le premier paragraphe de l’article 82 de la Constitution. Contrairement aux recours ordinaires, tels que les appels, la plainte ne constitue pas un troisième cas, car elle ne cherche pas à rouvrir le débat sur le fond de l’affaire.
Sur la base des considérations de thèse, la Cour constitutionnelle a conclu que l’application du terme «seulement», contenu en chiffre (1) de l’article 34 du droit n ° 19 971, à l’affaire spécifique, ne viole pas l’article 82 de la Constitution politique de la République.
En outre, la Cour constitutionnelle a rappelé que la Commission contestée avait déjà été soumise à un examen constitutionnel préventif par la même cour au cours du processus de législation, qui a déterminé que l’article 34 de la loi no. 19.971 est constitutionnel. Par conséquent, il ne serait pas approprié pour remettre en question sa validité essentielle à travers une demande d’observation.
Étant donné que la disposition de l’analyse ne l’emporte pas sur l’autorité accordée à la Cour suprême 82 de la Constitution politique de la République, il n’y a pas de violation des principes de la suprématie constitutionnelle, et là en l’espèce.
En ce qui concerne le terme «uniquement» contenu dans le chiffre (2) de l’article 34 de la loi n ° 19 971 («La sentence ne peut être annulée que par la Cour d’appel respective»), la Cour constitutionnelle a noté que le terme ne faisait pas la vieille décision de l’informatique. Même s’il était déclaré inapplicable à un cas spécifique, les mêmes motifs exhaustifs pour l’annulation resteraient inchangés. En outre, la Cour constitutionnelle a déterminé que cette partie de la disposition avait déjà cessé de s’appliquer dans la procédure d’annulation et n’était ni applicable ni décisif dans la procédure restante, en particulier dans le recours de la plainte à la Cour d’appel de Santiago.
La décision a été adoptée par six voix, avec une opinion dissibilisée en faveur de l’octroi de la demande d’inaplicabilité. Additionally, Another Member of the Constitutional Court Issued A Concurring Opinion with the Majority, Emphasizing that IT was not the word “only” that previted the complaint remedy but rather the regulation of that remedy in article 545 of the organic code of Courts, which states that Complaint Remedy “Shall only be admissible when the fault or abuse is committed in an interlocutory judgment that Ether Termsates the case or renders its continuation or complusion impossible or in a final Jugement. » L’opinion concordante a souligné que la décision de résoudre une requête en annulation spéciale en vertu de la loi n ° 19 971 n’est certainement ni un jugement interlocutoire ni un jugement définitif, car la procédure d’annulation ne constitue pas le cas où la question de substance contestée est discutée.
Conclusion
Avec cette décision, la Cour constitutionnelle réaffirme la position qu’elle a initialement prise au cours du processus législatif du droit n ° 19.971. Dans le même temps, cette décision contribue à définir les principes d’autonomie de l’arbitrage commercial international avec le système juridique chilien. Il est prévu que cette position du cookie constitutionnel soit maintenue au fil du temps.
L’espoir de ceux qui soutiennent l’arbitrage commercial international en tant que mécanisme indispensable pour résoudre les litiges est que ce poste souhaite dispenser des appels à la fois devant la Cour constitutionnelle et la Cour suprême, compte tenu de la loi no. 19.971 n’a attribué au forum de la thèse aucun rôle de supervision concernant les prix arbitraux délivrés au Chili.
