Bien que souvent considérée comme théorique, la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales annulées demeurent une question fascinante dans l’arbitrage international. Comme le stipule le texte de la Convention de New York (« NYC ») fournit des indications limitées, mais elles ont été largement prises en compte dans les commentaires universitaires et les décisions des tribunaux nationaux.
Si les centres d’arbitrage internationaux tels que Paris, Londres ou Singapour disposent d’une jurisprudence bien développée en matière d’exécution et de reconnaissance des sentences arbitrales étrangères, l’approche choisie dans d’autres lieux n’est pas toujours claire. La Lituanie ne fait pas exception. En conséquence, cet article analysera l’approche appliquée par les tribunaux lituaniens en matière d’exécution des sentences arbitrales étrangères annulées.
Les théories territoriales, westphaliennes et transnationales
Je suis d’accord que les sentences annulées peuvent toujours être reconnues et exécutées en dehors du siège de l’arbitrage. Cependant, les autorités débattent des circonstances dans lesquelles la reconnaissance des sentences annulées est appropriée. Comme l’a proposé feu Emmanuel GaillardLes approches existantes peuvent être divisées en trois catégories : territoriale, « westphalienne » et transnationale.
L’approche territoriale, telle qu’expliquée par Albert Jan van den Bergaffirme que si une sentence arbitraire est annulée dans son pays d’origine, les tribunaux étrangers doivent respecter cette annulation. Cette approche est ancrée dans le NYC, qui suppose que les sentences sont valides à moins qu’elles ne soient annulées au siège de l’arbitrage. Malgré sa cohérence logique, cette approche est moins populaire et est connue pour être suivie par les tribunaux en EspagneLuxembourgBrésil et Chili.
En revanche, l’approche « westphalienne », promue par Jan Paulssonest fondée sur des normes d’annulation reconnues à l’échelle internationale. Paulsson soutient que l’objectif principal de la Cour de New York est d’éviter la domination du système juridique du siège de l’arbitrage. Ainsi, les tribunaux étrangers devraient ignorer les annulations à moins qu’elles ne soient fondées sur des normes internationales. Cette approche nécessite un examen minutieux des motifs d’annulation et est nécessairement suivie par les tribunaux américains, comme dans le cas de Chromalloy Aeroservices c. République arabe d’Égypteoù l’exécution a été autorisée malgré l’annulation au siège en Égypte en raison du non-respect des normes internationales par la Cour d’appel égyptienne. Les tribunaux néerlandais et anglais, comme on le voit dans Maximov c. Novolipetsky et Yukos Capital contre OJSC Rosneft Oil Code la même manière, évaluer les décisions d’annulation sur la base des normes internationales.
Enfin, la théorie transnationale, largement suivie par les tribunaux français (mais aussi en Belgique et l’Autriche), suggère qu’une sentence arbitraire est rendue dans un ordre juridique autonome. Ainsi, la décision nationale d’annuler la sentence n’a aucune portée internationale. La décision d’annulation ne devrait être suivie que dans les cas où les motifs d’annulation sont les mêmes que les motifs locaux de non-exécution (voir par exemple l’arrêt de la Cour d’appel de Paris, dans République Arabe d’Egypte c. Société Chromalloy Aero Services).
Approche suivie par les tribunaux lituaniens
Avant que la Lituanie ne retrouve son indépendance en 1990, l’arbitrage n’était ni répandu ni reconnu en Lituanie. En 1992, la Lituanie a ratifié la Convention pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d’autres États. (« Convention CIRDI »), suite à l’adoption de la Convention de New York en 1995. En 1996, la Lituanie a introduit sa loi sur l’arbitrage commercial (basé sur la Loi type de la CNUDCI de 1985 sur l’arbitrage commercial international).
L’arbitrage en Lituanie étant relativement récent, certains ont tendance à observer Les tribunaux lituaniens continuent de développer activement leur jurisprudence sur les questions fondamentales de l’arbitrage. La reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales annulées ne font pas exception. À la connaissance de l’auteur, il n’existe qu’une seule affaire de reconnaissance et d’exécution d’une sentence arbitrale annulée qui ait été entendue par les tribunaux lituaniens.
Les signes de l’approche territoriale
Dans Groupe Imoniu Alita c. l’Agence de règlement des litiges en matière de privatisation de la Serbie (Affaire n° 2T-1-881/2021), l’Agence de règlement des litiges en matière de privatisation de Serbie (« l’Agence ») a cherché à faire exécuter une sentence arbitrale rendue en Serbie contre la société lituanienne Alita. Cette dernière a riposté en engageant une procédure d’annulation devant les tribunaux serbes, affirmant qu’Alita avait été incluse à tort comme défendeur dans l’arbitrage puisque le tribunal n’était pas compétent pour connaître des litiges impliquant la société. En fin de compte, Alita a obtenu une décision d’annulation partielle sur la compétence, décision dont l’Agence a fait appel..
Par la suite, en rendant une ordonnance de procédure, la Cour d’appel de Lituanie (qui est l’autorité initiale chargée de reconnaître et d’exécuter les sentences arbitrales internationales en Lituanie) a suspendu la procédure d’exécution en attendant l’achèvement de la procédure d’annulation devant les tribunaux serbes. La Cour a estimé que, puisque la décision d’annulation sur la compétence du siège avait fait l’objet d’un appel, il aurait été inapproprié de poursuivre la procédure d’exécution. Cela découle de la perspective selon laquelle la suspension de l’exécution permettrait d’économiser des coûts et d’autres ressources tant pour les parties que pour le tribunal. En conséquence, la Cour d’appel de Lituanie a déclaré que si les tribunaux serbes confirmaient la décision d’annulation, l’objet de l’affaire d’exécution disparaîtrait également en vertu de l’article V(1)(e) de la Convention de New York en tant que motif indépendant de refus de reconnaissance d’une sentence arbitrale étrangère. La Cour a donc adopté une position qui correspond directement à l’approche territoriale.
Quelques années plus tard, la Cour suprême de Serbie a confirmé La décision d’annulation principale. Par la suite, la Cour d’appel de Lituanie a refusé d’exécuter la sentence partielle sur la compétence au motif qu’elle avait été annulée au siège de l’arbitrage. Se référant à ses propres ordonnances de procédure antérieures sur la suspension de la procédure, la cour a jugé que puisque l’Agence elle-même avait choisi de ne pas poursuivre l’exécution de la sentence annulée sur la compétence et avait seulement demandé l’exécution de la sentence finale, il n’y avait pas de litige sur l’exécution de la partie annulée de la sentence, et que l’article V(1)(e) de la Convention de New York fournissait un motif suffisant pour résoudre l’affaire. La cour a conclu que, puisque la sentence sur la compétence avait été annulée, une analyse plus approfondie n’était pas nécessaire.
Il est intéressant de noter que la Cour a envoyé des signaux contradictoires en notant en outre que l’annulation à elle seule ne suffirait pas à refuser la reconnaissance et l’exécution dans les cas où le défendeur s’oppose à l’exécution, clarifiant ainsi peut-être ses propres déclarations antérieures selon lesquelles l’annulation était un motif indépendant de refus de reconnaissance et d’exécution. Cependant, étant donné que la Cour d’appel a néanmoins refusé de reconnaître la sentence partielle sur la compétence sans évaluer aucun des motifs de l’annulation et en se référant uniquement à l’article V(1)(e) de la Convention de New York, on peut supposer qu’une telle position correspond à l’approche territoriale.
Cette hypothèse peut également être étayée par le fait que la Cour suprême de Serbie a annulé la sentence partielle en se fondant sur une norme d’annulation reconnue au niveau international, la sentence ayant été rendue par un arbitre partial. On ne sait pas pourquoi la Cour d’appel de Lituanie ne s’est pas fondée sur cet élément et a choisi de refuser l’exécution en se fondant spécifiquement sur la décision d’annulation, bien que ce fait ait été soulevé par les deux parties au litige.
Évolution possible vers des théories « westphaliennes » ou transnationales
Un développement plus récent suggère que l’approche adoptée dans Alita c. l’Agence de règlement des litiges en matière de privatisation de la Serbie pourrait changer. Dans une affaire concernant la suspension de la reconnaissance et de l’exécution d’une sentence arbitrale dans le cadre d’une procédure d’annulation en cours au siège (arrêt du 26 octobre 2023), la Cour d’appel de Lituanie a brièvement mentionné qu’en raison du caractère définitif d’une sentence arbitrale, les procédures d’annulation en cours au siège n’impliquent pas que le tribunal d’exécution doit arrêter la procédure d’exécution, étant donné qu’une sentence arbitrale peut toujours être reconnue et exécutée même si elle a été annulée dans le pays d’origine.
Toutefois, étant donné que cet arrêt ne concernait que la suspension de l’exécution dans le cadre d’une procédure d’annulation en cours au siège et ne concernait pas l’exécution d’une sentence arbitrale annulée, la Cour n’a pas précisé davantage sa position concernant l’exécution des sentences arbitrales annulées. Il semble donc que l’approche adoptée par les tribunaux lituaniens reste sujette à de nouveaux développements.
Remarques finales
En résumé, en raison de la seule décision judiciaire – à la connaissance de l’auteur – concernant la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales annulées, le précédent en Lituanie semble pencher du côté de l’approche territoriale. Cependant, pour maintenir la réputation d’une juridiction favorable à l’arbitrage et devenir un lieu attrayant pour le règlement des litiges, on peut supposer que l’approche territoriale est la moins souhaitable et ne devrait pas être suivie par les tribunaux lituaniens à l’avenir. Notamment, le récent jugement du 26 octobre 2023 semble jeter des bases favorables au développement éventuel d’approches westphaliennes ou transnationales. Cela étant dit, il faut mentionner que Alita c. l’Agence de règlement des litiges en matière de privatisation de la Serbie Il s’agit d’une décision unique qui n’a pas été examinée par la Cour suprême lituanienne. La question de l’évolution future de la pratique judiciaire en matière d’exécution des sentences annulées en Lituanie reste donc ouverte.
