Règles de la Cour d’appel du Québec sur l’immunité de l’État des mesures d’application de la mise en charge du jugement: Cela ouvre-t-il la porte à une «double renonciation»?

  • Auteur/autrice de la publication :
  • Post category:Avocat:

Dans République de l’Inde contre CCDM Holdings ((2024 QCCA 1620), La Cour d’appel du Québec («la Cour») a récemment confirmé que l’Inde avait renoncé à son immunité contre l’application et réintégré un préjudice des actifs de l’État, ce qu’une décision de première instance avait précédemment annulé. Compte tenu des créanciers Efforges pérennes Pour faire appliquer leurs récompenses contre les États qui refusent de payer, ce poste reflète la conclusion du tribunal quant à l’effet de l’arbitrage sur l’immunité des mesures et suggestions d’application, il est temps de reconsidérer l’idée d’une «double hésitation».

Arrière-plan

Le différend fait partie d’un Saga langhy Entre Devas et son actionnaire, et le gouvernement indien. La procédure devant les tribunaux du Québec provient des prix TWard rendus par un tribunal de l’APC contre l’Inde (sur le mérites et quantum) («Récompenses de traités»). Devas Sough En application des prix du traité au Québec et a obtenu la crise de pré-jugement des actifs détenus par l’International Air Transport Association («IATA») sur le vol de l’Airport Authority of India («AAI»). En 2022, la Cour supérieure du Québec a rendu trois décisions: un Annuler la crise; Une seconde Gouverner la saisie imprévue après l’entrée en vigueur de la loi de l’IATA du Québec; et Un troisième La déclaration de l’Inde ne jouit pas de l’immunité en vertu de la loi canadienne sur l’immunité de l’État («la loi»). En décembre dernier, le tribunal a examiné les décisions de thèse.

Une saisie contre les actifs d’Air India a déjà été annulée en appel (2022 QCCA 1264discuté ici). Les tribunaux indiens ont ainsi annulé un prix ICC d’un milliard de dollars, mais cette sentence reste soumise à de nombreuses procédures d’application du monde entier (recherche comme dans ces cas récents avant le Néerlandais et NOUS Les tribunaux, discutés ici et ici). Enfin, un Deuxième arbitrage du traité est en attente contre l’Inde, alléguant une violation de son obligation en évitant l’application.

Conclusions clés

Dans sa décision, le tribunal a confirmé une principale exception de renonciation sous Article 4, paragraphe 2, a) de la loi. Même si la loi ne contient pas une exception d’arbitrage spécifique (contrairement à son ROYAUME-UNI et NOUS Homologues), le tribunal a conclu que le consentement à l’arbitrage constitue exprimer Renonciation à l’immunité contre la juridiction. Le plus crucial, le tribunal a confirmé qu’en consentissant à l’arbitrage, un État non seulement à la puissance de l’arbitrage d’un tribunal arbitral, mais «ce que c’est vraiment soumettre à dans un Explicite La manière est un «système international de justice» dans lequel tribunaux Ainsi sur le rôle essentiel et intégral à jouer »(citant Frédéric Bacandp. 83, qui est maintenant de lui-même juge à la Cour d’appel). D’autres tribunaux canadiens ont déjà raisonné de la même manière (voir Collavino et Scandale). Ce que cette chose est qu’en consentant à l’arbitrage, un État renonce expressément à son immunité contre la juridiction et accepte nécessairement la possibilité de mesures Bick prendre ou ordonner le journal fait contre lui. Toute autre lecture du consentement à l’arbitrage du bois fondamental mal concemment la structure et le but de l’ensemble du processus arbitral.

Gly intéressant, même si la renonciation de l’Inde résulte de son consentement expressif à l’arbitrage en vertu du bit pertinent, le tribunal a donc ajouté que la tentative de l’Inde d’invoquer l’immunité va à l’encontre de ses obligations en vertu de La Convention de New YorkEn particulier ceux de l’article 3. Peu de tribunaux dans le monde visualisent la ratification de la convention de New York seule comme une renonciation à l’immunité Cour fédéral australien Dans la même saga, s’inspirant de Un autre cas australienQui traitent du même problème par rapport Prix ​​ICSIDdiscuté ici Et dans des cas similaires ici). Cependant, il s’agit d’une discussion que le tribunal et ce poste ne s’adressent pas frontale. Au lieu de cela, le point ici est que la ratification de la Convention de New York combinée à un accord d’arbitrage (Que ce soit par contrat ou par une route prescrée dans le traité) S’élève à plus que la simple renonciation implicite à l’immunité qui en est à moins de l’exigence en vertu de l’article 4, paragraphe 2, a). Leur signification combinée est que les États soumettent nécessairement les mécanismes à la compétence de la Cour pertinente pour les procédures de retenue et d’application, ce qui fait exprimer la renonciation au sens de la loi.

Surtout, le tribunal a corrigé et annulé le jugement qui a annulé la pièce jointe de pré-jugement, offrant des clarbilités pertinentes sur la possibilité de prendre de telles mesures sans avoir besoin d’une vacille explicite ou sur une décision «immédiate» sur le mérite de la demande d’immunité de Sovergägn. S’appuyant sur les décisions précédentes de Sa propre Et le Cour d’appel de l’OntarioLe tribunal a précisé que l’obligation de Immédiatement Déterminer les allégations d’immunité du Soverägn ne s’applique qu’aux défis juridictionnels ou requêtes pour rejeter une crise, et non à la prise réelle des pièces jointes avant jugement. Ce sont des mesures du conservatoire destinées à préserver les actifs en attendant une décision finale sur le fond. En tant que Décision antérieure Du tribunal confirme, un juge peut ordonner de ces mesures en vertu de Article 3138 du code civil Québec Même si elle la juridiction lacune sur le fond du différend. Conformément au tribunal, cela rend la prise de mesures d’attachement préalable au jugement compatible avec la présomption de l’immunité, comme la Cour suprême l’a confirmé dans Instrument.

Se diriger vers une double renonciation

Avec sa décision, le tribunal a indiqué une ouverture au Canada à une double renonciation à l’immunité, qui a été. Philippa Webb comme «argument qui remet en question les hypothèses sur une règle coutumière en fonte». L’idée d’une double renonciation est qu’une fois qu’un État renonce à son immunité de la juridiction, ceci non seulement à la reconnaissance et à l’application en ce qui concerne les étapes nécessaires pour se convertir en jugement, mais donc aux mesures d’application réelles nécessaires pour exécuter contre les actifs . Autrement dit, l’accord pour arbitrer devrait finalement avoir pour effet de renoncer à l’immunité contre l’exécution ainsi que de la compétence.

Dans la pratique, cependant, les cas qui reconnaissent la possibilité d’une telle renonciation à double est toujours l’exception à la règle. L’opinion selon laquelle l’immunité contre l’exécution ou les mesures d’application est une affaire distincte, même lorsque les États consentent à l’arbitrage, continue de dominer la pratique. De nombreux tribunaux, dont le ICJLe Royaume-Uni House of Lordset le Français Cour de cassationOnt maintenu la règle du statu quo selon laquelle le consentement à la juridiction n’implique pas le consentement de prendre des mesures de contrainte. De même, alors que la nature coutumière de la règle peut être défiLa législation nationale a recherché la loi sur l’immunité par l’État britannique et la loi américaine sur les immunités des États étrangères, ainsi que la Convention non encore en force des immunités juridictionnelles et de leurs biens (« Uncsi«) Adoptez la même approche. Prendre des mesures d’application contre les actifs d’un État étranger nécessite donc – d’une manière générale – une renonciation distincte et expresse de l’immunité contre l’exécution. Il en va de même pour les attachements de pré-jugement, comme illustré par un récent Décision de la Cour américaine.

En revanche, il existe une poignée de cas qui considèrent que les États renoncent à leur immunité contre la juridiction, ils le font également pour des mesures d’application réelles. Cette «double renonciation» a été le plus célèbre dans le cas français de Creighton v Qatar Où le Cour de cassation A jugé qu’un arbitrage d’accord prévoyant un arbitrage en vertu des règles de la CPI équivaut à une renonciation implicite à l’immunité contre l’exécution. Une décision similaire existe dans Suède Et le NOUSainsi que plus récemment dans Ukraine,, Indeet le ROYAUME-UNI (Où la Haute Cour a récemment quitté les plus réticents Position par défautdiscuté ici).

La valeur de l’arbitrage international en tant que système de principe

Les cas de dispense à double thèse montrent que le statu quo n’est pas une pratique réglée et qu’il y a place au développement la loi dans ce domaine. Dans un précédent articleFabien Gélinas et moi avons déjà soutenu que «il est illogique que le consentement d’un État au processus renonce à toute immunité en ce qui concerne la compétence mais pas en ce qui concerne l’exécution.» Aucune règle de droit international ne semble justifier la pratique actuelle, qui est embourbée dans les approches judiciaires de Dary des systèmes municipaux. Le problème de l’immunité contre l’exécution (c’est-à-dire des mesures d’exécution réelles) soulignent une fois de plus l’immense valeur de l’arbitrage international en tant que système de principe qui protége au moins une petite mesure de l’état de droit international à un moment où les États ne peuvent pas être systématiquement faire confiance pour Honorer leurs engagements. À cet égard, l’exemple du 1989 Résolution de Santiago A conservé une grande partie de sa résonance:

«Il reconnaît que certains principes généraux sont essentiels pour faire de l’arbitrage international à efficience, efficace et à entreprendre chaque fois que les États sont impliqués […] [and] Il souligne comment l’arbitrage international est capable d’évoluer au fil du temps »(Brenninkmeijer et Gélinas, p. 587).

Le fait est que le fardeau d’une renonciation séparée et expresse de l’immunité des mesures d’application est archaïque et déplacée. En principe, la double hésitation devrait et finira par être reconnue. C’est le résultat raisonnable d’un État consentant à l’arbitrage, et il s’inscrit dans l’évolution de la loi internationale sur l’arbitrage. La double renonciation est une simple application des principes de Pacta sunt servanda Et est soutenu par le fonctionnement de la Convention de New York et l’idée la plus fondamentale de l’état de droit qu’il incarne. Ici, le tribunal a reconnu cet argument de principe et semble avoir ouvert la porte à la loi pour se déplacer dans cette direction.