Le débat sur l’utilisation du matériel protégé par le droit d’auteur pour former des modèles d’IA génératifs évolue, le déplacement de la mise au point de la compensation est due aux créateurs, pour déterminer la structure et les spécificités d’un système de rémunération. Mériter une attention particulière. Premièrement, le mécanisme de désactivation est proposé comme un moyen de licence (ou de gagner le consentement) de l’utilisation de travaux protégés pour la formation de l’IA (voir les commentaires intéressants de JP Quintais, en particulier aux pp. 13). La deuxième proposition, promue par C. Geiger et V. Iaiaest de supprimer la disposition pour l’exploration commerciale de texte et de données (TDM) en faveur de l’introduction d’une licence statutaire pour l’utilisation d’une œuvre pour former des modèles d’IA. Une troisième option, proposée par M. Senftlebenest de rendre le contenu généré par l’AI sous réserve d’un enfant de redevances, de payer à la communauté des créateurs.
Ce message examinera de plus près la thèse trois propositions.
Les réservations de désabonnement en tant que mécanisme de licence
Sur la base des règles existantes, il est possible d’utiliser le modèle d’opt-out de l’article 4 du droit d’auteur sur le marché unique numérique (DSM) Directive comme point de départ pour construire un schéma de compensation des créateurs. La logique est simple: l’inclusion d’une opt-out par le bon titulaire signifie éther un manque total de consentement pour les modèles d’utilisation, ou l’octroi d’un consentement pour une utilisation en échange de frais raisonnables.
Opt-out: de nombreux défis
Le rôle principal de l’opt-out est de réserver le droit d’utiliser les travaux protégés comme substrat de formation pour les modèles d’IA. Malgré le temps depuis l’entrée en vigueur du DSM Directive En 2019, une norme technologique pour la fourniture de l’opt-out n’a toujours pas émergé. En pratique, le fichier texte Robots.txt, qui contient des directives pour les sites Web de robots, est utilisé comme principal outil. Dans le même temps, ce fichier est un peu pour forcer Crawlers à se comporter de la manière spécifique dans l’opt-out. Un autre problème est de savoir qui a le droit de placer un avertissement et quels sont les effets juridiques de la recherche d’un avertissement (c’est-à-dire, si un avertissement contre un lieu de travail en un seul endroit sur Internet s’étend à tous les autres endroits). Enfin, il est problématique que l’avertissement puisse être placé au niveau du site Web car en pratique, il n’est pas toujours le cas que l’entité qui est l’entité qui fonctionne a le droit ou la capacité de placer les clause de non-responsabilité pertinente au niveau du site Web.
Gestion des droits
Compte tenu de l’échelle sans précédent de l’utilisation des données dans le processus TDM, il est crucial pour l’efficacité d’établir un système de gestion collective du «droit de s’entraîner». Une idée à considérer est la création d’une licence collective étendue (ECL) pour les travaux pour une utilisation dans TDM concernant la formation des modèles d’IA. Il n’y a pas un seul système Pan-Europe ECL, mais on est pris en compte en Espagne. Certes, il convient de noter qu’un tel système de gestion des droits d’auteur représente un certain écart par rapport aux principes de la capacité indépendante du bon titulaire à utiliser et à disposer de son travail. Il constitue donc, dans une certaine mesure, une restriction des droits de ceux qui ont droit à l’utilisation et à la disposition des travaux. L’objectif principal du système ECL est de rendre la possibilité de recevoir une rémunération pour l’utilisation d’un travail plus réaliste et de renforcer la position de négociation pour déterminer la rémunération due.
La création d’un système ECL dans certaines situations est permette par l’article 12 de la directive DSM. Sa logique sous-jacente, s’aligne bien sur les pratiques de TDM. La quantité de données sous-jacente à la capacité des systèmes de thèse est pratiquement incalculable, le processus d’exploitation lui-même est extrêmement complexe (et encore mal compris), et la capacité de revendiquer la rémunération individuelle est complètement illusoire (sauf peut-être ou les leaders mondiaux). C’est un therme avant raison de supposer que l’établissement d’un système ECL sera plus avantageux pour le droit de chercher à rechercher une rémunération individuelle.
L’argument systémique est remarquable: Sion Certains pays, comme la Pologne, ont adopté la CEC pour le droit connexe des éditeurs de presseLe rationnel d’un tel système pour TDM semble au moins aussi adéquat.
Applicabilité
Un avantage clé de l’utilisation de l’opt-out est qu’il est basé sur une législation existante. Toute discussion sur un modèle de rémunération différent (lac ci-dessous) demanderait un changement réglementaire important, ce qui prend du temps. De plus, sa faisabilité est incertaine.
La nécessité de baser le système de rémunération sur le retrait (même en tenant compte des nombreux doutes de pratique) a atteint la conscience des pays de l’UE. Un résumé du questionnaire politique sur la relation entre l’intelligence artificielle générative et le droit d’auteur et les droits connexes, préparés pendant la présidence hongroise au second semestre 2024, fournit des informations précieuses à cet égard. Le document (Voir pp. 21) indique que «une paire d’États membres» a identifié le modèle ECL comme optimal, un pays proposant même un modèle obligatoire de licence de droit d’auteur.
Bien sûr, l’introduction de la recherche d’un système demandera la résolution d’un certain nombre de problèmes juridiques et technologiques. Il existe des inconvénients en termes de «coûts de transaction» engagés par les développeurs de modèles d’IA, entre autres à la nécessité de vérifier l’attractivité du package de données offert et le droit à lui. Cependant, il n’est pas exclu que cette étape d’évaluation de la valeur d’un package de données de désactivation puisse être automatisée.
Licence statutaire pour TDM commercial
Alternative Est de remplacer le TDM commercial par une licence statutaire. Cela permettrait l’utilisation du droit de s’entraîner pour une fée («autorisée mais payé»). Cette proposition est basée sur l’analogie avec l’exception de copie privée.
L’avantage incontestable de cette solution est sa simplicité: sans avoir besoin d’introduire des exceptions (du type d’opt-out), l’utilisation d’œuvres protégées pour TDM Oblis est autorisée, tout comme la copie des livres est autorisée dans les bibliothèques. Cependant, cette solution a une désavantage fondamentale. Tout d’abord, tout le problème mentionné ci-dessus, soit en termes de détermination d’une rémunération équitable pour l’utilisation du travail, soit en termes de mise en place d’une infrastructure fonctionnelle pour les licences collectives, restent valables en vertu de ce modèle. L’aversion croissante pour une nouvelle réglementation a déjà été mentale.
Charge pour le contenu généré par l’AI
Cette proposition Adopte une approche différente. Il ne se concentre pas sur la scène de la formation de l’IA générative (entrée), mais sur la sortie. Conformément à cette idée, la société qui utilise un système d’IA qui génère du contenu qui peut remplacer le travail humain serait facturé un paiement. Le montant de ce potentiel doit être calculé sur la base des revenus et il doit être distribué à un large groupe de créateurs par le biais d’un système de licence collectif obligatoire. L’une des pierres angulaires de ce concept ne serait pas tant le poyment de l’argent au financement «facturé à l’IA» de diverses initiatives pour soutenir le phénomène de la création humaine. La base théorique pour un tel soutien aux créateurs vivants est le concept de Domaine public payant (Voir Adolf Dietzle travail). Selon cette idée, une partie des avantages provenant de l’exploitation des œuvres dont le droit d’auteur a expiré devrait s’accumuler pour vivre des créateurs afin d’améliorer leur état permanent de sous-financement.
Le principal avantage du concept proposé est à nouveau sa simplicité: elle implique la collecte de paiements pour le contenu généré et élimine la phase opaque de la formation des modèles d’IA. Pourtant, presque tout le problème identifié à l’établissement d’un système de licence pour le «droit de s’entraîner» à ce sujet. De plus, d’un point de vue purement sur le droit d’auteur, il est problématique de lier l’obligation de payer pour le contenu de l’IA qui n’énerve pas le droit d’auteur, mais qui est en même temps de la compétitivité avec la créativité humaine.
Conclusion
Ce qui précède conduit au concept selon lequel la solution la plus pragmatique et la plus réaliste est de licence de contenu en utilisant le mécanisme de désactivation. Il est basé sur la législation existante et l’idée même d’utiliser ce mécanisme commence à être discuté des soins intensifs. Une bonne étape à cet égard est la création, sous la présidence polonaise du Conseil de l’UE, d’un questionnaire politique sur les défis auxquels sont confrontées les CMO dans les États membres de l’UE. L’un des points de ce questionnaire est d’informer les États membres de la pratique des droits de licence pour travailler à des fins de formation des modèles d’IA.
