Je doute qu’une thèse de doctorat – puis un livre – sur le droit international pourrait être plus opportun que d’Alexander Wentker Statut du parti aux conflits armés en droit international. Les guerres en cours en Ukraine et au Moyen-Orient, entre autres, augmentent la diffection de la classification des conflits et du statut des partis en tant que question du droit international de l’humanitrien, avec des tangentes à la loi sur le recours à la force, la loi (Undead Better Off Eurre Dead) de la neutralité et de la loi de la responsabilité de l’État. Pour donner un exemple directement des pages d’une école de droit hypothétique, la veille du lancement du livre d’Alex dans All Souls à Oxford, un missile britannique tiré de (et par) Ukraine a tué ou blessé un général nord-coréen en Russie. La Corée du Nord est-elle une partie du conflit armé international entre la Russie et l’Ukraine (lac ici)? Et est le Royaume-Uni?
Ou considérez la question du partage du renseignement par les partenaires lors d’un conflit armé (voir plus ici). Une partie de cette intelligence peut avoir un caractère stratégique. Mais, souvent, il peut être directement soutenu par le ciblage sur le champ de bataille. Parmi de nombreux exemples, il y a la grève ukrainienne MoskvaLe navire amiral de la flotte russe de la mer Noire, activé par des renseignements alliés partagés. Il est clair que le soutien des renseignements par les alliés à l’Ukraine, en particulier par les États-Unis, a été systémique. Comme le New York Times Signalé l’année dernière:
Un haut responsable américain a dit de la présence considérable de la CIA [in Kyiv] »Tirent-ils des déclencheurs? Non. Aident-ils à cibler? Absolument. »
En juillet 2022, les espions ukrainiens ont vu des convois russes se préparer à traverser un pont stratégique à travers la rivière Dnipro et ont notifié le MI6. Les officiers du renseignement britanniques et américains ont ensuite rapidement vérifié l’intelligence ukrainienne, en utilisant l’imagerie satellite en temps réel. Le MI6 a relayé la confirmation et l’armée ukrainienne a ouvert le feu avec des roquettes, détruisant les convois.
Le soutien du ciblage de la recherche fait-il les États-Unis une partie au conflit armé entre la Russie et l’Ukraine?
Sur la thèse et d’autres questions, le livre de Wentker peut fournir des conseils précieux (voir sur ce point ici et ici). Il est non seulement très opportun, mais lutte contre la rigueur légale avec une boîte de santé de bon sens. Cela est évident non seulement par le livre lui-même, mais donc par le fait qu’il a alimenté le parti Direct dans un document de recherche plus accessible, dont Wentker était l’auteur principal.
Le livre et l’article sont particulièrement précieux pour tracer des lignes importantes entre les considérations de droit et de politique. En regardant le long arc du soutien allié à l’Ukraine, par exemple, il est manifesté comment le principal moteur de la politique de l’hésitation de certains États à fournir certains systèmes d’armes, par exemple, dans leur désir compréhensible d’éviter l’escalade. Pourtant, les justifications données étaient souvent très légalistes, de la variété «Nous ne voulons pas participer au conflit armé». En revanche, certains décideurs peuvent vouloir pousser un récit politique de non particulier dans le conflit même si, en droit, en particulier. Mon point ici est simplement que les considérations politiques et juridiques – et les lignes rouges – ne doivent pas correspondre, et le travail de Wentker est très clair à ce sujet.
Un argument fondamental du livre peut provoquer une certaine controverse. Chaque boursier du DIH conviendra qu’il est essentiel de déterminer si un État ou sur un groupe armé organisé est devenu un faire la fête à un conflit armé (généralement préexistant). Mais, Wentker soutient qu’il peut donc être crucial pour l’estavarine que l’État ou le groupe est devenu un co-Party, c’est-à-dire qu’il participe au conflit côte à côte avec une autre partie, et que ce statut de co-partant a une conséquence juridique particulière au-dessus du statut de la partie.
Tous les chercheurs de l’IHL ne veulent pas être d’accord. Il ne fait aucun doute que, purement en fait, il y a beaucoup d’exemples historiques et contemporains d’États (ou de groupes armés) qui se battent côte à côte. La question, cependant, est de savoir si être un co-parti est en quelque sorte un légal statut.
IHL fait la laque des règles de lettres noires claires sur la fourniture de diverses formes de soutien par A à B, lorsque B est engagé dans un conflit armé avec C, rendra une partie au conflit armé de la Colombie-Britannique. Cet écart normatif doit être comblé par des efforts savants et autres, recherchez comme «l’approche basée sur le soutien» du CICR à l’intervention étrangère dans les NIAC en particulier. Toute tentative de recherche impliquera un mélange de raisonnement formellement juridique et de considérations pragmatiques et axées sur les politiques.
Les argents de Wentker à ce sujet, dans le livre et dans le journal de la maison Chhatham, se concentrent sur le franchise Du lien entre le soutien donné et la conduite du partenaire des hostlinités contre leur adversaire. Son analyse, et celle des autres, peut ainsi nous permettre de faire la distinction entre les cas faciles, et certains cas difficiles, de devenir (pas) partie à un conflit grâce à la fourniture d’aide.
Premièrement, il y a des cas faciles de soutien ne menant pas au statut de parti: fournir de l’argent, de la technologie, des armes, des munitions, des renseignements sur les intentions stratégiques ou les secrets militaires de l’adversaire, du soutien politique ou de l’aide humanitaire. L’aide à la recherche peut violer Quelques autres règles de droit international – par exemple, celles de la Jus ad bellum (si la partie assistée est l’agresseur) ou celles de complicité. Mais, sans plus, un tel soutien ne rend pas l’entité d’aide à la partie au conflit en matière de DIH. Une approche du statut de parti qui envelopperait toutes ces formes de soutien serait beaucoup trop large – à la recherche d’un point de vue, nous serions maintenant dans un monde avec les États-Unis et la Chine (entre autres) des côtés opposés, en raison de leur soutien à l’Ukraine et à la Russie respective.
Ensuite, il y a les cas faciles de soutien qui au statut de fête: effectuer des frappes aériennes conjointes, des opérations au sol ou des opérations de forces spéciales impliquant des attaques comme définitives dans la DIH; Conduisant des cyber opérations qui représentent des attaques dans le DIH; Planification tactique conjointe, c’est-à-dire en choisissant des cibles spécifiques ensemble ou en prenant des décisions conjointes sur les attaques qu’une seule partie le fera. Encore une fois, un tel soutien pourrait être légal ou illégal en tant qu’autres règles de droit international, mais en cas de DIH, cela entraînerait un statut de parti. La Corée du Nord est le cas facile ici – il a définitivement une partie à la Russie-Ukraine IAC.
Ensuite, il y a les cas difficiles, sur lesquels les personnes (et les gouvernements) raisonnables peuvent être en désaccord. La thèse comprendrait la prestation de formation (en particulier au théâtre), le partage de renseignements tactiques et directement exploitables qui peuvent être utilisés pour cibler, s’engager dans un cyber défensif (pas seulement le transfert de technologie ou de savoir-faire, y compris un ravitaillement aérien, et autres. Le passage du terrain à travers sa térité – le Bélarus étant le cas paradigmatique ici en ce qui concerne la guerre en Ukraine.
Pour Wentker, l’idée de co-Le statut de la partie implique non seulement un lien direct entre l’assistance donnée et les hostilités, mais aussi Cocoade ou coopération entre les partenaires. Ce n’est que du bon sens. La plus grande question est de savoir si le statut de co-partis de recherche implique des consquêtes légales distinctes, et pour lui, c’est le cas. La première conséquence de recherche est particulièrement pertinente pour les NIAC, et il se rapporte à l’agrégation des actes de tous les co-parties pour évaluer si la soif d’intensité des NIAC a été atteinte. Ensuite, il y a les conséquences qui sont réellement la responsabilité de l’entail. Wentker soutient qu’un co-parti a l’obligation accrue de garantir le respect du DIH (conformément à l’article 1 commun des conventions de Genève et à leur équivalent coutumier), plus qu’un «simple» bordif. Il soutient tellement que le statut de co-partis engage le devoir précède global de prendre soin de la population civile, par exemple, si le Consby des États-Unis est un co-parti pour le NIAC entre Israël et le Hamas à Gaza, il aurait des devoirs sous la seule LIH, ce n’était qu’un observateur passif.
Les arguments de thèse ont beaucoup d’attrait intuitif. Et ils sont adaptés, du moins dans une certaine mesure, à ces États (comme les États-Unis, le Royaume-Uni ou Israël) qui rejettent une large lecture de l’obligation de garantir le respect de la DIH. Là est Une différence significative entre la situation dans laquelle deux partenaires se battent côte à côte, et ceux où les États tiers non impliqués ou moins impliquaient peuvent essayer d’exercer leur influence pour assurer la conformité à la DIH.
Mais, cela dit, cette approche n’est guère sans problème. Sous-jacent à la fois à la notion de coparties et à la franchise de la contribution comme l’un de ses critères est un enfant de dépendance intuitive proximité Comme base pour le devoir. Les avocats se sont bien sûr appuyés sur la recherche de concepts comme cause immédiate pendant des siècles. Ces concepts peuvent être un travail. Pourtant, il est donc clair qu’ils sont remplis de toutes sortes de jugements normatifs implicites et non articulés (par exemple, fournit des obus d’argent ou d’artillerie avec lesquels l’Ukraine ne pourrait jamais réel D’une manière ou d’une autre, des matériaux différents de la fourniture d’Ukraine avec les coordonnées d’une cible sur le champ de bataille?).
Mais, on n’a pas besoin d’une sorte de parfait Théorie pour apporter une véritable contribution aux questions de plaidoirie d’une si grande importance. Il suffit d’une seule théorie qui est SuffisantEt, à mon avis au moins, Alex Wentker a présenté la recherche d’une théorie. Hé, ça fait de façon lucide et directe. Hey devrait être communiculaire pour tracer des lignes raisonnablement claires entre les considérations de droit et les jugements politiques – les jugements politiques doivent être informés par la loi, non mal informés par la loi. Le succès ultime de ses arguments, cependant, est principalement entre les mains du gouvernement et des avocats militaires des États qui ont (jusqu’à présent) rejeté des approches très larges de la dimension extérieure de l’article 1 commun en particulier.
