Suhana Roy est une troisième année BA LL.B. (Hons.) Étudiant à la Hidayatullah National Law University, Raipur, Inde
Le 23 juillet 2025, la Cour internationale de justice (ICJ) a émis un avis consultatif très attendu sur les devoirs des États de réduire les gaz à effet de serre anthropiques et les implications légales de ne pas faire. C’est la situation, avec une résolution en 2023 de l’Assemblée générale des Nations Unies promue par Vanuatu et une coalition pour les jeunes, qui a été décrite comme un «moment constitutionnel» potentiel en droit international.
L’opinion est importante sur deux fronts. Premièrement, il affirme et réinterprète les principes fondamentaux de la Convention du cadre des Nations Unies sur le changement climatique (CCNUCC), y compris la responsabilité commune mais différenciée et les capacités respectives (CBDR-RC). Deuxièmement, il fait un geste vers un changement plus profond: positionner le changement climatique simplement comme une question liée au traité mais comme une obligation d’erga omnes enracinée dans les droits de l’homme, l’équité et la justice intergénérationnelle.
Ce double mouvement signale une transition de Paris à La Haye: d’un vocabulaire politique de l’ambition volontaire à une grammaire juridique de fonctions exécutoires. Cependant, comme le soutient ce blog, bien que l’ICJ unifie les points de vue et les compositions du Sud mondial CBDR-RC, il crée des lacunes importantes concernant l’application, la justice et la croissance: la question est donc ce que le droit international a paralysé la politique climatique.
I. Réaffirmer le régime climatique: la CCNUCC, Kyoto et Paris comme un ensemble unifié
Un aspect frappant de l’opinion de la CIJ est son insistance à la continuité de la CCNUDCC, du protocole Kyoto et de l’Accord de Paris en tant que régime juridique unique. Il s’agit d’une réfutation directe du discours mondial du Nord que la différenciation basée sur l’annexe a été remplacée par l’Accord de Paris, et ses contributions déterminées à l’échelle nationale (NDC).
Le tribunal a souligné:
- Les obligations de l’annexe I et II de la CCNU de la CCNUD restent opérationnelles, ce qui signifie que les pays développés ont toujours des tâches supplémentaires de financement, de transfert de technologie et de renforcement des capacités.
- Les obligations climatiques ne découlent pas uniquement de Paris, mais donc des articles 4 et 11 de la CCNUCC, renforçant les devoirs des pays développés pour soutenir l’atténuation et l’adaptation dans le Sud mondial.
C’est une réfutation radicale du minimalisme du Nord et une confirmation des demandes du Sud mondial en matière de responsabilité historique. Le tribunal est allé plus loin pour étendre la portée de la CBDR-RC à toute la loi internationale environnementale, et a déclaré au paragraphe 152 qu’il « guide l’interprétation des obligations des obligations en vertu du droit environnemental au-delà de son articulation expresse », potentiel influençant la biodiversité, la désertification, les litiges de désertification.
Cette lecture transforme CBDR-RC d’un directeur de traité en un méta-principe de la loi internationale de l’environnement, l’universalisant comme la CIJ Namibie (1971) et Sahara occidental (1975).
Ii CBDR-RC et la politique de la «différenciation dynamique»
Néanmoins, la nuance de l’opinion est qu’elle offre une nouvelle interprétation de CBDR-RC, il reconnaît la qualification par Paris: les obligations doivent être considérées «à la lumière des circonstances nationales». La Cour interprète cela non pas comme une dilution mais comme la reconnaissance que le binaire de «développé» par rapport à «se développer» n’est pas statique.
La Chine, à la fois un émetteur majeur et un leader dans le développement, il menace de diviser la solidarité dans le Sud mondial: les grandes économies émergentes pourraient désormais être soumises à un examen plus approfondi, même avec des disparités par émanisessions par habitant.
Ce changement doctrinal reflète les débats sur les actions lors des négociations de la COP, où les «circonstances nationales» ont été un coin du nord pour affaiblir la différenciation fixe. L’approbation de la CIJ entraîne ainsi une ambivalence: il renforce CBDR-RC mais mais la place d’Open pour les réinterprétations contestées dans les litiges et les négociations futurs.
Iii. Objectifs de température et dépassement doctrinal: 1,5 ° C comme coutume?
L’un des mouvements les plus controversés de l’opinion est sa réinterprétation de l’objectif de la température de Paris. L’article 2.1 (a) de Paris fixe une cible «bien en dessous de 2 ° C», avec «les efforts pour limiter à 1,5 ° C» comme ambitieux. L’ICJ, cependant, traite les décisions COP26 et COP28 faisant référence à 1,5 ° C comme preuve de «l’accord ultérieur» modifiant l’objet et le but de Paris, élevant Essential 1,5 ° C dans une obligation de liaison.
Il est docrinéalement aventureux mais dangereux. Premièrement, les décisions de la COP n’ont pas de nature modifiée par le traité selon l’article 39 de la Convention de Vienne, ce qui soulève la question de leur légalité. Deuxièmement, 1,5 ° C est accéléré pour être retrouvé dans les années, il y a donc un paradoxe: la CIJ a-t-elle juste consacré une obligation qui est déjà impossible à rencontrer, ce qui signifie que tous les États sont-ils à la «perfectionnement mal»?
Cela reflète ce qui pourrait être appelé «accélération du climat judiciaire»: l’importation de cibles ambitieuses politiques dans l’arbitrage légal sans réconcilier la faisabilité ou les capitaux propres. Il risque de renforcer les voies dérivées du GIEC (par exemple, 43% de coupes mondiales de GES d’ici 2030) qui ignorent les dimensions distributives de CBDR-RC.
Iv. De la no-lambe à Erga Omnes: le climat comme devoir envers toute l’humanité
Le tribunal s’échappe du principe sans la ferme (Smelter, Trail, Broyeurs) Mais l’étend, encadrant le préjudice climatique en tant que «Bond Erga Omnes»: un devoir dû à la communauté internationale dans son ensemble. Cela paralle la traction de Barcelone (1970) et son articulation d’erga omnes pour le génocide et l’esclavage.
La nouveauté réside dans la fusion du droit de l’environnement avec la logique d’erga omnes, permettant à tout État d’invoquer les violations climatiques indépendamment de la blessure directe. Cela a deux consquences:
- Il pourrait débloquer les litiges climatiques par les petits États insulaires (SIDS) pour demander des rééparations contre les émetteurs majeurs.
- Il intègre le changement climatique avec «l’humanisation du droit international», en le passant des obligations basées sur la réciprocité envers les devoirs communautaires.
Pourtant, l’opinion laisse l’application vague. Par exemple, dans son avis consultatif du 19 juillet 2024 sur la conséquence juridique des politiques d’Israël dans les territoires palestiniens occupés, les conclusions de la CIJ ont jusqu’à présent été ignorées par l’État concerné. L’erga climatique peut faire face à un risque similaire: la communication normative sans force coercitive, son impact a ressenti davantage sur la façon dont les tribunaux nationaux et régionaux interprètent les dommages et la responsabilité climatiques que dans la conformité immédiate convaincante.
V. Droits humains et capitaux propres intergénérationnels: élargir la juridiction temporelle du droit
L’ICJ a explicitement laissé l’inaction climatique aux violations des droits de l’homme, citant les articles 6 (vie) et 12 (santé) du PICPR, s’alignant avec des cas récents comme:
- UNHR, Torres Strait Islanders c. Australie (2022): a été inadéquate d’adaptation violée les droits culturels et familiaux.
- Cour constitutionnelle fédérale allemande, Neubauer (2021): contraintes des émissions reconnues comme nécessaires pour protéger les libertés des générations futures.
En adoptant l’équité intergénérationnelle, la CIJ temporalise effectivement la responsabilité de l’État: les obligations étendent désormais non seulement Horizontall (vers d’autres États) mais verticalement (à la personne future). Cela réoriente le droit climatique envers l’intendance fiduciaire, contestant l’accent mis par le positifalisme sur le consentement actuel et l’ouverture de la porte à des argents de jus de jus pour la protection planétaire.
Vi. Application et ses limites: conduite, pas résultat
Notamment, l’ICJ ne fait pas de nouveaux mécanismes d’application de liaison créateurs. Il tient cela:
- L’atténuation intérieure est une obligation de conduite: les États doivent agir avec diligence mais ne sont pas strictement liables pour les résultats.
- Les tâches de procédure (par exemple, soumissions NDC) ont une applicabilité plus forte.
Ce spectacle est cohérente avec Paris et son idée de l’engagement et de la révision, qui agit pour encens la morsure judiciaire. Les déclarations légales, comme l’écrivaient la juge Xue Hanqin à son avis séparé, peut devenir vide sans l’existence d’un ordre économique international favorable, qui se compose de financement, de transfert de technologie et d’espace carbone.
Le Sud mondial trouve cette disparité particulièrement frappante: l’opinion confirme CBDR-RC, mais évite l’objet de conditionnalités financières, poussant les pays en développement entre l’obligation et les lacunes des moyens de mise en œuvre.
Vii. Potentiel du litige: absorption nationale et régionale
Malgré une faible application, l’autorité normative de l’opinion pourrait être catalytique. Les opinions consultatives, bien que non contraignantes, fonctionnent souvent comme une argumentation de structuration de base d’interprétation dans les forums domestiques et régionaux.
En l’état, les affaires sur le climat devant la Cour européenne des droits de l’homme (substances climatiques par la Suisse, 2024) et la Cour interaméricaine des droits de l’homme (en attente de l’AO sur le climat et les droits de l’homme) sont des indicateurs d’une cascade judiciaire. Le raisonnement de la CIJ devrait soutenir les argents de l’inaction sur le climat en tant que défenses de violation des droits et de soutenir les défenses comme la soi-disant nécessité du climat dans les réclamations d’investissement.
De cette façon, l’opinion de l’ICJ fonctionne comme une forme d’échafaudage judiciaire: elle est contraignante dans aucun sens formel, mais elle fournit une grammaire doctrinale de l’arbitrage climatique à plusieurs niveaux.
Viii. Vers une «deuxième décolonisation» du droit international
La nouvelle chose la plus radicale de l’avis est son écho historique avec la jurisprudence de décolonisation. Ensuite, l’ICJ a constitutionnalisé le principe de l’autodétermination dans le statut d’erga omnes (Namibie, Sahara occidental) et a redéfini la loi à travers la lentille de la justice anti-coloniale.
Maintenant, le droit du climat apparaît sur le plan d’une «deuxième décolonisation» similaire:
- CBDR-RC est parallèle à la responsabilité historique de l’exploitation coloniale.
- Les devoirs du climat de l’erga omnes font écho à l’universalisation de l’auto-détection, s’étendant au-delà du consentement bilatéral.
- L’équité intergénérationnelle reflète le passage de la libération de la Terstorale, encadrant les obligations à la future humanité comme légalement reconnaissables.
Il s’agit d’un changement radical dans la direction du constitutionnalisme planétaire où la loi se transforme au-delà du consentement axé sur l’État à la gestion des biens communs écologiques partagés.
Ix. Conclusion: le saut de la loi, la politique politique
L’opinion de la CIJ ne réécrit pas la loi climatique du jour au lendemain ni ne résout les blocs d’évacuation des actions. Il s’agit plutôt d’une accélération juridique de la politique au point mort: réaffirmer CBDR-RC, élever Erga Omnes et supprimer les droits de l’homme et la justice intergénérationnelle dans l’ADN normatif du régime climatique.
Son potentiel transformateur se lit dans la coercition mais dans la codification de nouvelles lignes de base argumentatives: rendre plus difficile pour les États, les tribunaux et même les investisseurs à ignorer que l’inaction climatique n’est plus simplement l’échec, il s’agit d’une violation de l’ordre juridique.
La question la plus profonde est maintenant institutionnelle: la Haye peut-elle aspirer là où Paris est au point mort? Si l’histoire est un guide, les opinions consultatives préfigurent souvent les changements que la politique se consolide plus tard. Le changement climatique, comme la décolonisation, peut ainsi obliger la loi à se déplacer en premier, la politique pour rattraper son retard.
