La liberté d’association des syndicats n’est pas garantie dans de nombreux pays et entreprises
À l’occasion du 70e anniversaire (1952-2022) du Comité de la liberté syndicale (CFA) de l’Organisation internationale du Travail (OIT), le Comité peut être félicité et loué pour son travail impressionnant et ses résultats positifs au fil des ans. Le CFA a traité plus de 3300 cas au cours de cette période et a démontré qu’il joue un rôle important en matière de respect et d’application de la liberté d’association à travers le monde. Au fil des ans, il a signalé de nombreux cas de progrès. Dans son dernier rapport annuel concernant 2021, le CFA a également inclus de nombreuses données intéressantes sur le travail fructueux qu’il a mené au cours des 70 dernières années. Voir www.ilo.org
Jusqu’ici tout va bien. Mais en plus des éloges, on pourrait également offrir quelques conseils sur la façon d’aller de l’avant dans les années à venir dans un monde globalisé dans lequel de nombreuses sociétés transnationales (STN) opèrent et à travers des chaînes d’approvisionnement mondiales, où la liberté d’association s’est souvent avérée problématique. . Selon «les règles du jeu de l’OIT», le CFA ne peut traiter les plaintes «que» dans le cadre d’un dialogue avec les États membres et les mandants réguliers de l’OIT, c’est-à-dire les syndicats et les associations d’employeurs, en l’occurrence l’Organisation internationale des employeurs (OIE) . Dans le cas d’une prétendue violation de la liberté d’association dans une entreprise privée spécifique, le CFA n’approche pas directement cette entreprise pour essayer de faire des « affaires » avec elle au sujet de la plainte. De toute évidence, cette société n’est pas membre de l’OIT. Selon le droit international, elle n’est pas légalement tenue de se conformer aux conventions ou réglementations de l’OIT et elle est censée être représentée par l’OIE.
Entre-temps, cette entreprise pourrait bien être un acteur mondial, membre de l’organisation UN Global Compact et souscrire aux principes de cette organisation, y compris les droits fondamentaux du travail de l’OIT. Cette entreprise aura très probablement établi son propre code de conduite, dans lequel elle déclare qu’elle respectera les droits de l’homme, y compris les droits internationaux fondamentaux du travail tels qu’énoncés dans la déclaration de l’OIT de 1998. Elle rendra compte chaque année de ses activités en matière de responsabilité sociale des entreprises (RSE). et une conduite durable. C’est peut-être aussi un abonné au code de conduite de l’industrie, où les mêmes droits sont approuvés.
Serait-il, en cas de plainte pour liberté d’association à l’encontre d’une telle société, plus efficace et plus rapide pour le CFA et toutes les parties concernées, de saisir directement cette société, et non, comme c’est désormais le cas, via le gouvernement de l’État où la violation a eu lieu et/ou via l’OIE/l’association nationale des employeurs ?
La montée en puissance de la réglementation privée des normes internationales du travail : responsabilité sociale des entreprises et codes de conduite
Le concept de RSE existe depuis environ 25 ans. La mondialisation rapide et la méthode de production de la chaîne d’approvisionnement au sein des STN ont entraîné une lacune dans la gouvernance mondiale et l’application des normes internationales du travail. Les sociétés transnationales ne sont pas impliquées dans le système de l’OIT.
Pour tenter de réduire cet écart, les STN ont développé, sous la pression des parties prenantes, des ONG et des médias par exemple, leur propre « éthique des affaires » écrite, sous la forme d’un « Code de conduite (CoC) ». Ce développement a été accéléré par la création des Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme (UNGP), approuvés par le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies et préparés par le Représentant spécial des Nations Unies pour les entreprises et les droits de l’homme, le professeur John Ruggie. Dans ces UNGP, le principe de la liberté d’association a été inclus dans le Principe 12, où les entreprises sont censées respecter la Déclaration de 1998 de l’OIT relative aux principes et droits fondamentaux au travail. De nombreuses STN ont leur propre CoC. Voir www.dbbe.org, une base de données de l’Université de Leiden de ces CoC
Possible nouvelle méthode de travail pour le CFA ?
Supposons qu’une plainte soit déposée auprès du CFA concernant la violation alléguée des principes de la liberté d’association par une STN qui a créé son propre CoC ou a endossé l’UNGP. Selon les règles existantes, il semble que le CFA ne soit pas en mesure de contacter directement cette société pour vérifier les faits allégués et, si cela est vrai, d’engager un dialogue avec cette société pour tenter de résoudre le problème. Au lieu de cette approche directe et efficace, le CFA doit dépendre entièrement de l’État membre contre lequel la plainte est dirigée.
Prenons, par exemple, l’affaire CFA no. 3047 (CFA Report March 2017) contre la République de Corée. Cette affaire concernait la politique antisyndicale de Samsung, la société électronique mondiale. La plainte a été déposée par deux organisations mondiales de travailleurs, la CSI et IndustriAll Global Union, et un syndicat national, la Confédération coréenne des syndicats. La décision du CFA sur cette affaire indique que le CFA a eu des contacts avec le gouvernement de la Corée du Sud et avec l’Association des employeurs sud-coréens; mais pas du tout avec l’objet de la plainte : la société Samsung. C’est le « business as usual » pour le CFA.
Samsung est une multinationale opérant dans le monde entier. Elle a établi un code de conduite mondial. Dans ses lignes directrices sur la conduite des affaires (code de conduite mondial), il déclare : « Samsung respecte et protège les droits fondamentaux de l’homme, en tenant compte des droits de l’homme et des normes internationales énoncés dans… les principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, les lignes directrices de l’OCDE pour Les EMN, la Déclaration de l’OIT relative aux principes et droits au travail…’ etc. Elle est membre de l’Electronic Industry Citizen Coalition (EICC) et se conforme au CoC de l’EICC. Ce CdC fait également référence aux normes internationales du travail et à la liberté d’association en tant que droits à respecter. La conclusion est que Samsung, sur la base de son propre CoC, est attaché à la liberté d’association telle qu’elle est consacrée dans les normes internationales du travail. Il s’est engagé à respecter ces normes.
Il n’est interdit nulle part au CFA d’essayer de contacter Samsung et de s’enquérir de son CoC et de sa politique en matière de liberté d’association. Cependant, ce n’est pas la procédure standard. Comme mentionné ci-dessus, les entreprises privées ne jouent aucun rôle au sein de l’OIT; leur canal n’est que l’OIE. Parfois, ces entreprises sont plus grandes et plus puissantes que la plupart des États membres de l’OIT. Pourquoi les tenir à l’écart de toute possibilité de dialogue direct concernant une prétendue violation de la liberté d’association ?
