Fin janvier 2023, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a rendu des arrêts sur les questions qui préoccupent les aficionados de la Cour. Le 25 janvier, la Cour s’est prononcée sur la recevabilité et en partie sur la compétence dans l’affaire Ukraine et Pays-Bas c. Russie, où la Cour européenne des droits de l’homme s’est principalement concentrée sur les questions du contrôle effectif et de la destruction du vol MH17. En attendant une réponse scientifique assez complète à cette affaire, ce billet se concentre plutôt sur les deux autres arrêts du 24 janvier – Kutaev c. Russie et Svetova et autres c. Russie. Alors que les deux affaires touchent à des aspects importants des violations des droits de l’homme (droit à un procès équitable et interdiction de la torture à Kutaev et droit à la vie privée et à la liberté d’expression à Svetova), ce qui rend ces affaires spéciales, c’est l’explication par la Cour de la manière dont elle envisage de procéder donner suite aux plaintes déposées contre la Russie.
Après qu’il est devenu clair que la Russie cesserait d’être membre du Conseil de l’Europe, les avocats, les universitaires et les personnes travaillant à la Cour se demandaient ce qu’il fallait faire des affaires qui n’avaient pas été communiquées au gouvernement russe, la Russie ayant cessé de communiquer avec le Cour depuis le 15 mars 2022. Plus tôt, Kanstantsin Dzehtsiarou a proposé quelques alternatives sur la manière dont la Cour pourrait traiter les requêtes déposées contre la Russie. Par exemple, la Cour aurait pu choisir de ne traiter que des affaires très médiatisées (par exemple, des affaires politiquement sensibles et interétatiques) ; il aurait pu suspendre complètement le jugement de toutes les affaires contre la Russie ; il aurait également pu « radier » toutes les affaires pendantes en raison du manque d’impact pratique des arrêts. L’autre alternative que Dzehtsiarou a décrite comme peu « très plausible » était de continuer « les affaires comme d’habitude » – ce qui signifie que la Cour continuerait à traiter toutes les requêtes pendantes comme avant le retrait de la Russie du Conseil de l’Europe. Et maintenant, il semble que la Cour envisage de faire exactement cela.
Deux questions majeures n’étaient pas claires pour la communauté des droits de l’homme : 1) comment la Cour EDH traitera-t-elle l’absence de collaboration des autorités russes avec la Cour et le Comité des Ministres et 2) comment la Cour abordera-t-elle le problème procédural de l’absence du juge russe (et ad hoc juges de la liste russe) sur le siège (article 26, paragraphe 4, de la CEDH).
Premièrement, la collaboration d’un État a toujours été un élément procédural crucial dans les processus de jugement parce qu’elle est au cœur du principe de l’égalité des armes. Si un État ne soumet pas son point de vue sur l’affaire, comment le tribunal peut-il statuer sur le fond en utilisant uniquement les informations reçues des demandeurs ? Deuxièmement, on ne sait pas exactement comment la Cour jouera avec l’une de ses règles procédurales fondamentales sur la formation de la Chambre et de la Grande Chambre. Les arrêts Kutaev et Svetova éclairent davantage ces questions.
Les premiers paragraphes des sections de procédure des deux arrêts sont pour la plupart identiques. La Cour mentionne le contexte du retrait de la Russie et la fin du mandat du juge russe. Il ajoute en outre au par. 11 à Svetova qu’« il n’y avait plus de liste valide de ad hoc juges qui seraient éligibles pour prendre part à l’examen des affaires dans lesquelles la Fédération de Russie était l’Etat défendeur ». Para. 11 dans Svetova (par. 8 dans Kutaev) a ensuite expliqué la ad hoc les juges émettent :
« Par lettre du 8 novembre 2022, les parties ont été informées que le président de la section avait l’intention de nommer l’un des juges du siège de la Cour pour agir en qualité de ad hoc juge pour l’examen de la présente affaire (application par analogie de l’article 29 § 2 du règlement de la Cour). Le gouvernement défendeur a été informé qu’il était également envisagé d’appliquer la même approche à d’autres requêtes dirigées contre cet Etat et dont la Cour restait compétente pour connaître. Ils ont été invités à commenter cet arrangement d’ici le 22 novembre 2022, mais n’ont soumis aucun commentaire.
En bref, l’article 29 stipule que le président de la chambre nomme un juge élu pour siéger ad hoc juge dans les cas où un juge élu au titre d’une Partie contractante concernée ne peut être présent dans la Chambre ou se retire ou est dispensé de sa participation. L’aspect intéressant ici est que le Règlement de la Cour ne donne pas plus de détails sur « l’incapacité » d’un juge à siéger à la Chambre. Même si l’article 29 mentionne le retrait d’un juge, il ne dit rien du retrait de l’État dans son ensemble ni de sa fonction judiciaire à la Cour. Le retrait de la Russie du Conseil de l’Europe était un cas sans précédent et donc, logiquement, le Règlement de la Cour n’offrait pas de clarté à cet égard. C’est probablement la raison pour laquelle la Cour dans Kutaev et Svetova se réfère à la décision de nomination d’un juge élu comme « appliquée par analogie ». En conséquence, la Cour EDH a nommé un ad hoc juge parmi les membres de la composition de la Chambre (par. 12 Svetova).
Alors que la Cour termine son explication procédurale sur ce point dans l’affaire Kutaev, elle développe davantage les autres aspects des problèmes de procédure dans l’affaire Svetova. Dans la section « Le droit » de l’arrêt Svetova, la Cour clarifie son raisonnement en ce qui concerne la détermination de la compétence pour connaître de l’affaire en question. Au par. 25, elle cite l’article 58 de la Convention :
« 1. Une Haute Partie contractante ne peut dénoncer la[…]Convention qu’à l’expiration d’un délai de cinq ans à compter de la date à laquelle elle y est devenue partie et après un préavis de six mois consigné dans une notification adressée au Secrétaire Général du Conseil de l’Europe , qui en informera les autres Hautes Parties contractantes.
2. Une telle dénonciation n’aura pas pour effet de libérer la Haute Partie contractante intéressée de ses obligations en vertu de [the] Convention à l’égard de tout acte qui, étant susceptible de constituer une violation de ces obligations, aurait été accompli par lui avant la date à laquelle la dénonciation est devenue effective.
3. Toute Haute Partie contractante qui cesse d’être membre du Conseil de l’Europe cesse d’être Partie à [the] Convention dans les mêmes conditions… »
La Cour poursuit en affirmant qu’un État qui cesse d’être partie à la Convention européenne des droits de l’homme « n’est pas libéré de ses obligations au titre de la Convention pour tout acte accompli par cet État avant la date à laquelle il cesse d’être partie à la Convention européenne des droits de l’homme ». partie à la Convention » (par. 26). En bref, la Cour a confirmé sa compétence sur les affaires qui ont été déposées concernant des violations survenues avant le 16 septembre 2022.
Si cela est plus ou moins clair depuis la résolution sur les conséquences de la cessation de l’adhésion de la Fédération de Russie au CdE adoptée le 22 mars 2022, le mystère demeure quant à la manière dont la Cour va traiter l’absence du gouvernement russe participation à la procédure. Sur cette question, la Cour a précisé au par. 30 de l’arrêt Svetova, selon lequel « Conformément à l’article 44C § 2 du règlement de la Cour, « le défaut ou le refus d’une Partie contractante défenderesse de participer effectivement à la procédure ne constitue pas, en soi, un motif pour que la chambre mette fin à la procédure ». l’examen d’une demande. » » L’existence de cette règle s’explique presque d’elle-même – elle protège la procédure contre un retard unilatéral ou une obstruction à une procédure. La Cour a en outre ajouté que « le défaut du gouvernement défendeur de soumettre ses mémoires ou de participer à une audience en l’absence de motif suffisant peut être considéré comme une renonciation à son droit de participer ». La Cour EDH conclut sur ce point en déclarant que bien que les États aient le devoir de coopérer avec la Cour même après leur retrait du CdE, le fait qu’un État ne s’engage pas dans la procédure n’est pas un obstacle à l’examen des questions par la Cour, il reste compétent sur.
Alors que l’article 44 et son objectif sous-jacent semblent tout à fait logiques, la Cour pourrait encore faire face à des réactions négatives en ce qui concerne le non-respect du principe de l’égalité des armes. La Cour elle-même s’est longuement prononcée sur ce principe, qu’elle a décrit comme une possibilité raisonnable qui doit être donnée à chaque partie « de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans un désavantage (substantiel) vis-à-vis de son adversaire. » (voir, par exemple, Bulut c. Autriche, par. 47). En continuant à examiner les requêtes sans observations de l’État, la Cour européenne des droits de l’homme risque d’être critiquée pour avoir rendu des arrêts à sens unique et ne pas respecter ses propres procédures de procès équitable consacrées par la Convention. Pourtant, la question existentielle est maintenant de savoir s’il existe une solution ou une meilleure alternative pour cela.
La Cour européenne des droits de l’homme n’est pas la première juridiction internationale à avoir été confrontée à ce problème. La Cour internationale de justice (CIJ) a déjà traité des affaires où les États défendeurs n’ont pas fait d’efforts pour défendre leurs positions (par exemple les affaires du Détroit de Corfou, de la juridiction des pêches et du Nicaragua). Conformément à l’article 53 du Statut de la CIJ, la Cour peut examiner la demande en cas de non-comparution et « s’assurer [that the claim] est bien fondé en fait en droit. Dans l’arrêt Nicaragua (par. 29), la CIJ a ajouté qu’en plus de s’appuyer sur les arguments apportés par une partie, « [it is bound] examiner de sa propre initiative toutes les règles de droit international susceptibles d’être pertinentes pour le règlement du différend […] la loi relève de la connaissance judiciaire de la Cour. Bien que le raisonnement de la Cour EDH vis-à-vis de la non-comparution semble être similaire, il aurait pu souligner davantage le fait qu’en fin de compte, c’est un problème de la partie non comparante plutôt que de la Cour. La CIJ (Nicaragua par. 28), par exemple, a fait valoir que «[a] L’Etat qui décide de ne pas comparaître doit accepter les conséquences de sa décision, dont la première est que l’affaire se poursuivra sans sa participation ; l’État qui a choisi de ne pas comparaître reste partie à l’affaire et est lié par le jugement éventuel […].” En plus de mentionner le défaut de soumettre des mémoires et la non-comparution comme des renonciations au droit de participer à une audience, la Cour européenne des droits de l’homme a seulement ajouté qu’elle jugeait une telle renonciation compatible avec « la bonne administration de la justice » (Kutaeva para. 30) .
Ce dernier ne semble cependant pas être entre les mains de la Cour EDH. Le gouvernement russe a déclaré à plusieurs reprises qu’il cessait de se conformer aux arrêts de la Cour. Et en l’absence de tout mécanisme de sanction en cas de non-comparution et de non-respect, la CEDH pourrait insister sur le fait qu’elle a toujours choisi de rendre justice et «d’écouter» les victimes de Russie. Malheureusement, mais peut-être mieux que rien, le tribunal semble maintenant fonctionner presque simplement symboliquement lorsqu’il s’agit des affaires russes. On pourrait considérer cette décision comme courageuse et juste tandis que d’autres pourraient s’interroger sur l’efficacité de cet usage des capacités de la Cour.
Néanmoins, pour moi, il est plutôt admiratif que la Cour ait décidé de procéder à l’examen des affaires et de rendre des arrêts malgré toutes les difficultés liées à la rareté des ressources humaines et financières. Bien qu’elle sache qu’elle n’obtiendra pas de réponse, la Cour européenne des droits de l’homme continue d’envoyer des demandes d’observations au gouvernement russe, signe que la Cour respecte toujours ses obligations procédurales. Pourtant, elle devrait être mieux préparée à réagir à d’éventuelles critiques au moyen d’explications plus élaborées des conséquences d’une non-comparution dans ses arrêts.
