La première partie de ce blog a présenté la première des trois ambiguïtés auxquelles les acheteurs de NFT peuvent être confrontés. Dans cette partie II, nous abordons deux aspects supplémentaires, en mettant l’accent sur la législation britannique en matière de droit d’auteur et sur l’acquis communautaire en matière de droit d’auteur.
La doctrine de la première vente dans le métaverse
La doctrine de la première vente, également appelée «principe d’épuisement, est un principe de longue date du droit d’auteur (et plus généralement de la propriété intellectuelle). Cette doctrine a une importance effet sur la vitalité économique de l’industrie NFT, en particulier en ce qui concerne «l’épuisement en ligne» et la perspective d’un marché secondaire du contenu numérique. La doctrine de la première vente restreint le droit exclusif du titulaire des droits de distribuer au public une œuvre protégée par le droit d’auteur, lorsque le droit de distribution de contrôler les ventes secondaires est « épuisé » à la fin de la première vente légale d’une copie de l’œuvre par le titulaire des droits ou avec leur consentement. En réponse au défi de définir des lignes directrices pour l’épuisement numérique, qui remet en question la justification du principe d’épuisement traditionnel, deux décisions importantes mais discordantes de la CJUE peuvent être utilisées pour trancher la question de l’épuisement dans l’environnement basé sur la blockchain.
Premièrement, conformément à la décision de 2012 de la CJUE UtiliséSoft cas, la doctrine de l’épuisement s’applique premières ventes de copies de logiciels informatiques. Toutefois, la Cour a précisé que ce UtiliséSoft l’arrêt protège exclusivement les programmes d’ordinateur, étant donné que la directive sur les programmes d’ordinateur est une lex specialis Directive 2001/29/CE. En tant que telle, cette décision n’est pas considérée comme pertinente en tant que précédent pour l’application de la doctrine de la première vente en ce qui concerne les NFT.
Deuxièmement, le concept d’épuisement a été de plus en plus marginalisé et a diminué dans son impact juridique et commercial en ce qui concerne les actifs numériques dans l’UE après l’arrêt historique de la CJUE en 2019 en Meuble Tom. Sauf en ce qui concerne les logiciels, la CJUE a rejeté la recevabilité de l’épuisement numérique au titre de l’article 4, paragraphe 2 Directive InfoSoc en décidant que les copies immatérielles de livres électroniques rendues disponibles par téléchargement sont exclues de la doctrine de l’épuisement. De même, on pourrait faire valoir que le droit de distribution (article 4 de la directive InfoSoc) ne s’applique pas à la vente d’un NFT lié à une œuvre, de sorte que la vente virtuelle n’épuise pas ce droit. La CJUE a noté que la diffusion en ligne de contenus protégés immatériels est considérée comme un acte de communication au public au sens de l’article 3.1 de la directive InfoSoc, qui n’est pas soumis à l’exception d’épuisement, par opposition à la distribution au sens de l’article 4 de la la directive InfoSoc. En termes simples, seuls les biens physiques sont soumis à l’épuisement du droit de distribution, tandis que les biens numériques ne sont soumis qu’au droit de communication publique.
Le caractère fondamental des NFT pourrait perturber les arguments avancés dans le Meuble Tom cas. On peut soutenir que la nature non fongible des NFT leur permet de se différencier des actifs numériques fongibles et non exclusifs sur le marché de la revente de copies numériques telles que les livres électroniques. Comme moyen de prouver cryptographiquement la propriété sur la blockchain, chaque NFT a un hachage unique, le distinguant des autres copies, par opposition à la licence non exclusive pour accéder au matériel protégé par le droit d’auteur obtenu lors de l’achat d’un e-book. Cette catégorisation des NFT suggère qu’un seul exemplaire peut être vendu à plusieurs reprises, un peu comme une œuvre tangible. De plus, la justification économique de la Meuble Tom La décision stipulant que l’épuisement numérique porterait atteinte à la capacité des ayants droit d’obtenir une rémunération satisfaisante de l’exploitation de leurs œuvres est ici absente. En effet, les intérêts des ayants droit, qui conservent le contrôle de l’exploitation de l’œuvre, ne sont pas affectés par les échanges ultérieurs de biens numériques. Dès lors, comme on peut considérer qu’un NFT n’est qu’une simple métadonnée, la doctrine de la première vente apparaît intenable. Par exemple, le tribunal chinois du BigVerse cas confirmé qu’il n’y a aucune prémisse ou base pour l’application de la doctrine de l’épuisement aux transactions d’œuvres numériques NFT.
Ainsi, conformément à une interprétation stricte et littérale du droit de l’UE qui rejette l’épuisement face à la distribution numérique, la doctrine de la première vente ne sera probablement pas applicable à la revente de NFT. De plus, comme expliqué ci-dessous, malgré cette « obscurité doctrinale », de nombreuses ventes de NFT semblent contourner le problème de la première vente en incluant une clause de revente automatique dans le contrat intelligent, offrant aux monnayeurs NFT un flux continu sans précédent de redevances à chaque revente.
Droits de revente
Une autre difficulté notable en matière de tokenisation des œuvres d’art est apportée par le régime du droit de suite. En vertu du droit de suite inaliénable et inaliénable de l’artiste, les auteurs d’œuvres d’art originales ont droit à un droit de suite lors de la revente de leur œuvre via des intermédiaires qualifiés, participant ainsi à son succès ultérieur. Si les créateurs des œuvres symbolisées peut affirmer que cette possibilité de participation financière continue après la revente fait l’objet d’un débat attentif. Premièrement, l’applicabilité du droit de suite semblerait évidente à première vue étant donné qu’un NFT est conçu pour générer un original numérique d’une œuvre d’art. Cependant, comme indiqué précédemment, un NFT ne satisfait pas au critère d’« originalité », principalement parce qu’un NFT n’est qu’une représentation de l’œuvre d’art originale. Par conséquent, on pourrait soutenir que la vente d’un NFT représente la réaffectation d’un ensemble de données sur la blockchain plutôt que la vente d’une œuvre d’art originale. Notez que selon la portée de l’accord, la vente d’un NFT peut également équivaloir à une vente simultanée de l’œuvre d’art physique originale. De telles reventes d’œuvres d’art qui ont lieu en parallèle avec des entreprises NFT peuvent générer le droit de suite, en supposant que la propriété NFT en chaîne et la propriété d’œuvres d’art hors chaîne soient alignées. Deuxièmement, sur la base du langage sans ambiguïté de la directive de l’UE, sur laquelle la Législation britannique est basé, le le droit de suite de l’artiste ne s’applique qu’aux œuvres de nature tangible et physique et ne peut donc pas s’appliquer aux NFT.
Bien que le régime du droit de suite ne s’applique pas en droit, une approche analogue peut être applicable en droit. Les auteurs n’ont pas nécessairement besoin de satisfaire aux exigences légales pour faire valoir le droit de suite, car les créateurs de NFT peuvent imposer exigence contractuelle automatisée programmé au moyen d’un contrat intelligent NFT sur la blockchain, imposant le paiement d’une redevance de revente à chaque vente ultérieure sur le marché secondaire à perpétuité.
Bien que tous les marchés ne soient pas conçus pour offrir un tel revenu passif, certains le font. Par exemple, le OpenSea La plate-forme offre aux auteurs la possibilité de déterminer un pourcentage de commission, également appelé « revenu du créateur », jusqu’à 10 % pour chaque revente attribuée aux créateurs NFT en tant que service pendant le processus de frappe.
Cependant, les contrats intelligents permettent simplement de tels codes redevance de revente commandes, elles ne garantissent pas leur opérabilité. Premièrement, les propriétaires de NFT peuvent transférer leurs NFT de la plate-forme de frappe d’origine vers un portefeuille hors plate-forme, puis les vendre sur un autre marché qui n’utilise pas la conception et les protocoles de contrat intelligents de la plate-forme de frappe d’origine. Par conséquent, les créateurs de NFT peuvent contourner les protocoles de redevances de revente via des failles techniques, car les places de marché ne sont pas interopérables entre les marchés. Deuxièmement, la transaction NFT peut simplement être retirée de la chaîne. Troisièmement, malgré l’évolution technique des plates-formes et des architectures de contrats intelligents au fil du temps, un contrat intelligent existant ne peut pas être modifié, car il est chiffré sur une blockchain immuable et transparente par défaut. Pour une meilleure protection juridique dans l’écosystème de la plate-forme NFT, toute redevance de revente codée décrivant l’obligation de redevance de revente doit être étayée par une clause contractuelle écrite en langage naturel.
Remarques finales
Les NFT représentent une notion de méta-propriété qui utilise du code pour permettre la distribution, l’épuisement, la revente et l’application numériques de type propriété dans le cadre d’un réseau basé sur la blockchain. La forme de réglementation préférée dans le secteur NFT est le code plutôt que la loi sur le droit d’auteur. En conséquence, la législation sur le droit d’auteur doit être modernisée pour inclure les œuvres d’art et les produits numériques dans le monde du Web3, car l’amélioration de la protection des consommateurs et des créateurs favorisera la croissance du marché et préservera les caractéristiques des NFT qui ont initialement suscité l’intérêt du public et des entreprises. Ces ajustements n’ont pas besoin d’être sévères, car la majorité des obstacles posés par les NFT et le métaverse en constante évolution sont difficiles à prévoir. Même ainsi, des ajustements apparemment insignifiants peuvent faire la différence entre un marché florissant et un marché qui s’effondre. De plus, l’analyse de la reconnaissance juridique et de l’applicabilité des contrats intelligents dans chaque juridiction concernée est cruciale.
Les NFT ne semblent pas parfaitement conformes aux axiomes de la loi sur le droit d’auteur. Cependant, comme pour toute application innovante de la technologie qui atteint un niveau suffisant d’acceptation par le public, elles offrent une chance de réoutiller les concepts clés de la législation sur le droit d’auteur. Les paradigmes obsolètes doivent être remplacés par une pensée innovante afin de réaliser pleinement le potentiel d’un système basé sur la blockchain.
