Dans le cas d Santamarta contre Venezuelale différend impliquait un double ressortissant vénézuélien et espagnol, qui avait déposé une plainte contre le Venezuela pour avoir prétendument entravé les activités pharmaceutiques de Santamarta, y compris la confiscation illégale d’une usine de fabrication.
La procédure d’arbitrage a été menée conformément au Règlement d’arbitrage de la CNUDCI (1976). sur la base du Traité bilatéral d’investissement entre l’Espagne et le Venezuela (le « TBI »), en vigueur depuis 1997.
Dans la sentence sur la compétence, rendu le 26 juillet 2023, le tribunal s’est déclaré incompétent pour connaître le différend en adoptant la doctrine de la nationalité dominante et effective. En résumé, il a conclu que, même si le demandeur possédait la nationalité espagnole, c’était la nationalité vénézuélienne qui était sa nationalité effective et que, par conséquent, le demandeur ne remplissait pas les conditions requises en tant qu’investisseur au sens du TBI.
Le de Santamarta Le tribunal rejoint un groupe réduit de cas où la doctrine de nationalité dominante et effective a été demandé de rejeter la compétence ratione personae dans les procédures d’arbitrage menées en vertu du Règlement d’arbitrage de la CNUDCI (voir Fernando Fraiz contre le VenezuelaCPA n° 2019-11, Prix daté du 31 janvier 2022 ; Manuel García Armas et consorts contre le VenezuelaCPA 2016-08, Décision sur la compétence datée du 13 décembre 2019 ; Enrique Heemsen contre le Venezuela, CPA 2017-18, Décision sur la compétence datée du 29 octobre 2019).
Traitement des doubles nationaux dans le cadre du TBI
Le TBI contient une définition du terme « investisseur » qui inclut les personnes physiques ou morales qui possèdent la nationalité de l’une des parties contractantes (BIT, art. I.1(a)), y compris les personnes morales constituées en vertu du droit de l’une des parties. ou qui sont contrôlés par des investisseurs de l’autre partie contractante (BIT, art. I.1(b)). L’offre d’arbitrage contenue à l’article XI donne à l’investisseur le choix de soumettre le différend aux tribunaux locaux, à l’arbitrage CIRDI ou au Mécanisme supplémentaire, et si aucun des premiers n’est disponible, à l’arbitrage selon le Règlement d’arbitrage de la CNUDCI.
Dans ce contexte, l’absence de disposition expresse dans le TBI excluant les binationaux de la définition d’« investisseur » devrait suffire pour que les tribunaux arbitraux régis par le Règlement d’arbitrage de la CNUDCI maintiennent leur compétence, en particulier lorsque le Venezuela a inclus une interdiction expresse dans d’autres traités, tels que ceux conclus avec le Canada (ratifié par le Venezuela le 20 janvier 1998), Iran (ratifié par le Venezuela le 24 février 2006), ou plus récemment, la Colombie (ratifié par le Venezuela le 10 mars 2023).
La notion de « double nationalité » au Venezuela et en Espagne
La nationalité est «…un droit humain fondamental qui établit le lien juridique essentiel entre l’individu et l’État, en vertu duquel une personne est membre de la communauté politique qu’un État constitue selon le droit national et international« lequel »donne [the individuals] le droit de bénéficier de la protection de l’État et leur fournit une base juridique pour l’exercice de divers droits civils et politiques.» (voir Lepoutre/Riva (1998) : Nationalité et apatridie, rôle de l’ACNUR. Convention de 1954 sur le Statut des Apátridas, Convention de 1961 pour réduire les cas d’apatridie. ACNU. Buenos Aires; traduction gratuite).
La Constitution vénézuélienne abrogée de 1961 amélioré les possibilités pour les ressortissants espagnols d’obtenir la nationalité vénézuélienne. L’ancienne Constitution vénézuélienne ne permettait pas à ses citoyens d’avoir la double nationalité. Au contraire, choisir ou obtenir une autre nationalité constitue un motif de perte de la nationalité vénézuélienne. Cet aspect a été expressément modifié dans la Constitution vénézuélienne actuelle.qui admet la double nationalité.
En Espagne, il y a eu un processus d’élargissement de la possibilité d’obtenir la nationalité espagnole pour les citoyens de certains pays. En particulier, la Constitution espagnole fait référence aux pays ibéro-américains et «ceux qui ont eu ou ont un lien particulier avec l’Espagne.» (lac Aguilar Benítez De Lugo M. (1996) Double nationalité. Boletín de la Facultad de Derecho, numéros. 10-11, 1996, page 222 ; -traduction gratuite). Le Venezuela, en tant que pays ibéro-américain, entre clairement dans cette catégorie. En outre, la Constitution espagnole dispose également que « Les Espagnols peuvent être naturalisés sans perdre leur nationalité d’origine.
Il est clair que les constitutions espagnole et vénézuélienne actuellement en vigueur autorisent leurs citoyens à détenir plus d’une nationalité.
Le raisonnement du Tribunal
À la suite d’une analyse des dispositions pertinentes du TBI, le tribunal a tiré plusieurs décisions cruciales :
- Le traité n’établit pas de hiérarchie de forums qui appliqueraient les exigences juridictionnelles du système de la Convention CIRDI à l’arbitrage en vertu du Règlement d’arbitrage de la CNUDCI.
- L’objectif du TBI n’exclut pas en soi la protection des binationaux.
- Le TBI reste muet sur le traitement des doubles nationaux, ce qui a donné lieu à un éventail varié de décisions dans des affaires antérieures. En tant que tel, le tribunal n’a pas pu déterminer de manière concluante si le traité contenait des règles spécifiques concernant la double nationalité et a dû s’appuyer sur d’autres règles du droit international.
Conformément à la définition d’investisseur, l’interprétation du TBI par le tribunal a été donnée en vertu de l’article 31 de la Convention de Vienne : de bonne foi, sur la base du sens ordinaire des termes, de son contexte, de son objet et de son but et du droit international applicable entre les États parties au traité.
Une interprétation littérale a conduit le tribunal à conclure que le TBI ne dit rien sur les doubles nationalités. Conformément au contexte du TBI, le tribunal s’est référé à (i) le préambule et d’autres dispositions du traité, concluant, encore une fois, qu’ils étaient silencieux sur les doubles nationalités, (ii) à d’autres traités entre l’Espagne et le Venezuela, que le tribunal avait considérée hors du contexte du TBI, et (iii) à la clause de règlement des différends (Article IX), déjà décrite ci-dessus.
Le tribunal conclut qu’il n’y avait pas de hiérarchie entre les différents pour un permettant l’application des exigences de compétence du CIRDI pour arbitrer en vertu du Règlement d’arbitrage de la CNUDCI, il n’y a donc pas d’exclusion des doubles nationaux. L’analyse de l’objet et du but du TBI n’a servi qu’à permettre au tribunal de ratifier qu’il n’y avait pas d’exclusion ou d’inclusion totale des doubles nationaux du champ d’application du traité, ce qui a confirmé que le traité reste silencieux sur cette question.
Face au silence du TBI, le tribunal a souligné que «[g]Malgré cet éventail varié de décisions sur le même point, le Tribunal ne peut tout simplement pas conclure que le Traité contient une règle spéciale spécifique concernant le traitement des doubles nationaux qui permettrait de trancher la question sans examiner d’autres règles de droit international conformément à l’article 31.3.c) du VCLT» (Voir par. 443). Ainsi, trois principes ont été étudiés par le tribunal : (i) l’égalité souveraine, (ii) l’absence de responsabilité et (iii) la nationalité dominante et effective.
Le principe d’égalité souveraine implique qu’un double national ne peut attaquer l’un des États dont il est ressortissant. Le tribunal a toutefois souligné que l’incorporation de ce principe dans la Convention de La Haye n’est pas contraire au principe de nationalité effective et qu’elle ne visait pas à exclure la protection diplomatique des doubles nationaux.
Le principe d’absence de responsabilité, fondé sur la Convention de La Haye concernant certaines questions relatives aux conflits de lois sur la nationalité, qui a inspiré les dispositions pertinentes de la Convention CIRDI, prévoit qu’un État ne peut accorder une protection diplomatique à l’un de ses ressortissants contre un État dont le demandeur est également ressortissant. Le tribunal a considéré ce principe comme non pertinent pour déterminer si les doubles nationaux sont protégés par le TBI, qui est lex spécialisée.
Sur la base de l’article 31.3.c) de la Convention de Vienne sur le droit des traités, le tribunal a conclu que le principe de la nationalité dominante et effective est un principe de droit international coutumier, développé dans le cadre de la protection diplomatique, qui est également applicable arbitrer dans le cadre des TBI, tandis que, comme le lex spécialisée, le TBI n’est pas un régime autonome. Une personne ayant la nationalité des deux pays contractants d’un traité d’investissement peut engager un arbitrage contre l’État dont elle est ressortissante si cette nationalité n’est pas dominante et effective.
Le tribunal a ensuite examiné divers facteurs pour déterminer la nationalité dominante et effective du demandeur. Le tribunal a conclu que la nationalité dominante du demandeur était la nationalité vénézuélienne, au motif que les principaux intérêts économiques du demandeur étaient au Venezuela. Le tribunal n’a pas tenu compte du fait que le demandeur avait une double nationalité et vivait dans un pays tiers, où il avait sa vie familiale et personnelle/sociale (comme l’a expressément reconnu le tribunal). Ce sont également des éléments à considérer pour déterminer la nationalité dominante et effective. Pour le demandeur binational dans cette affaire, c’était précisément le fait d’avoir son investissement sur le territoire de l’un des États de sa nationalité qui déterminait quelle était sa nationalité dominante et effective et l’excluait de la protection du TBI.
Conclusion
Des cas comme celui de Santamarta souligner la nécessité d’envisager l’adoption de principes d’interprétation qui sont nécessaires pour parvenir à un équilibre dans les relations entre les États et les investisseurs étrangers, étant donné que ce sont les États qui ont historiquement façonné le droit international, ce sont également eux qui négocient les TBI et promulguent législation régissant les investissements étrangers. Par conséquent, en vertu des accords internationaux d’investissement, toutes les sources de juridiction possibles sont sous le contrôle des États et non des investisseurs.
En droit des contrats, lorsqu’une disposition n’est pas claire, le règle contra proferentem s’appliquerait. De même, en droit administratif, dans les juridictions de droit civil, il existe des principes qui pourraient servir d’exemples à suivre pour réglementer les relations entre les personnes ou entités privées et l’État. Pour n’en citer que deux qui pourraient être pertinents pour la discussion, il y a le principe en dubio par cive, conduisant à construire toute disposition juridique obscure en faveur du citoyen, et enfin, le principe de en dubio par action, Applicable aux réclamations contre les gouvernements, où tout doute représentant un obstacle procédural doit être résolu au bénéfice de la possibilité de contrôle judiciaire des actions administratives. Selon la même logique, un principe similaire de en dubio par investisseur pourrait avoir sa place dans le droit international des investissements, étant donné que l’investisseur étranger ne participe pas aux négociations des TBI ni à l’élaboration de la législation sur les investissements étrangers.
Bien que parmi une minorité de précédents, le Santamarta Cette affaire met en évidence les complexités entourant la double nationalité dans le contexte des traités internationaux d’investissement. La décision du tribunal, fondée sur le principe de la nationalité dominante et effective, souligne l’importance de prendre en compte divers facteurs pour déterminer la nationalité d’un demandeur et son éligibilité à la protection en vertu d’un traité spécifique.
