Cet article traite de la reconnaissance et de l’exécution des sentences étrangères en Colombie et résume deux affaires importantes tranchées en 2022 par la Chambre civile de la Cour suprême de justice colombienne (« rechercher« ) à ce propos. Ces affaires illustrent le processus d’analyse entrepris par la Cour pour statuer sur les demandes de reconnaissance et d’exécution des sentences étrangères, à savoir l’examen des motifs qui peuvent être traités de manière autonome par la Cour.
Cadre légal applicable
Avant d’approfondir les cas spécifiques examinés, un bref aperçu du cadre juridique applicable à la reconnaissance et à l’exécution des sentences étrangères en Colombie est présenté ci-dessous.
Statut d’arbitrage de la Colombie – Loi n. 1563 de 2012– («Loi 1563« ou la »Statut d’arbitrage”) établit que les sentences nationales – c’est-à-dire celles rendues dans des arbitrages nationaux – et les sentences résultant d’arbitrages internationaux siégeant en Colombie peuvent être exécutées en Colombie sans qu’une reconnaissance préalable soit nécessaire. Cependant, la loi 1563 prévoit que, (i) les récompenses étrangères – c’est à dire celles rendues dans un pays autre que la Colombie, tel que défini à l’article 111 (3) de la loi 1563 – ou (ii) les sentences résultant d’arbitrages internationaux siégeant en Colombie dans lesquels les parties ont renoncé à leur droit de demander l’annulation (dans les cas autorisés par Loi 1563) doivent faire l’objet d’un processus de reconnaissance devant le tribunal colombien compétent avant leur application devant ses tribunaux nationaux.
Les procédures de reconnaissance des distinctions sont régies exclusivement par : (i) les articles 111 à 116 de la loi 1563, et (ii) les dispositions des traités et conventions internationaux ratifiés par la Colombie. Ainsi, les dispositions du droit procédural interne qui régissent la reconnaissance et l’exécution des jugements rendus par les juridictions étrangères ne sont pas applicables à ces procédures.
La reconnaissance et l’exécution des sentences étrangères ne peuvent être refusées que pour les motifs énoncés à l’article V de la Convention de New York, qui peuvent soit être invoqués par les parties (article 112 (a) de la loi 1563), soit être examinés de manière autonome par le juge. Conformément à l’article 112 (b) de la loi 1563, seuls deux motifs spécifiques peuvent être examinés de manière autonome par les juges : (i) lorsque le différend n’était pas arbitrable conformément à la loi colombienne (également connu sous le nom d’arbitrabilité objective) et (ii) lorsque la reconnaissance et l’exécution de la sentence serait contraire à l’ordre public international colombien.
Les procédures de reconnaissance et d’exécution sont spécifiquement réglementées par la loi 1563. Aucun appel ou recours n’est disponible contre la décision finale sur la reconnaissance des sentences.
Une particularité de ces procédures est que deux juridictions différentes, relevant de matières différentes, sont compétentes pour statuer sur les demandes de reconnaissance conformément à l’article 68 de la loi 1563 : (i) le Conseil d’État, en cas de reconnaissance de sentences étrangères qui avoir comme partie soit une entité publique colombienne soit une entité exerçant des fonctions administratives en Colombie ; et (ii) la Chambre civile de la Cour suprême de justice, dans tous les autres cas. Les affaires visées dans cet article ont été tranchées par la chambre civile de la Cour suprême de justice.
- Tricon Dry Chemicals LLC contre Agroindustrias El Molino de la Costa SAS, affaire n°. 11001-02-03-000-2022-02145-00, décision n°. SC3462-2022, 15 novembre 2022, député Luis Alonso Rico Puerta («Tricon contre Agroindustrias”)
Dans Tricon contre Agroindustriasla Cour a reconnu une sentence rendue le 30 novembre 2021 dans un arbitrage administré selon les règles de la Society of Maritime Arbitrators of the State of New York’s procédure accélérée. L’arbitrage a eu lieu à New York. L’arbitre unique a conclu qu’Agroindustrias – défendeur dans l’arbitrage – avait rompu son contrat et était donc dans l’obligation de payer des dommages et intérêts et les frais d’arbitrage à Tricon. Le défendeur s’est vu notifier la procédure mais n’a pas participé à la procédure de reconnaissance et d’exécution.
La Cour suprême de justice a estimé que les conditions de reconnaissance étaient remplies et a reconnu la distinction, pour les motifs suivants :
- D’aborddemandeur avait fourni une copie de la sentence avec une traduction officielle en espagnol.
- Deuxième, étant donné que le défendeur n’avait pas participé à la procédure ni soulevé de motif pour refuser la demande de reconnaissance du demandeur, la Cour a analysé les deux seuls motifs qui peuvent être examinés de manière autonome. S’appuyant sur ces deux motifs, la Cour a estimé que le litige portait sur les conséquences patrimoniales d’un contrat de vente de marchandises et était donc arbitrable en droit colombien. En outre, la Cour a conclu qu’il n’y avait aucune raison de suggérer que la reconnaissance de la sentence pourrait menacer ou affecter l’ordre public international colombien. Pour ce faire, la Cour a rappelé la notion d’ordre public international telle qu’elle est consacrée dans un arrêt de la Cour de 2016, à savoir « … les principes et valeurs de base ou fondamentaux sur lesquels reposent les institutions juridiques du système national.”
- Zurgroup SA contre Importaciones y Exportaciones Fenix SAS, Affaire n° 11001-02-03-000-2021-04294-00, décision n°. SC3650-2022, 15 novembre 2022, député Aroldo Wilson Quiroz («Zurgroup contre Fenix”)
Dans Zurgroup contre Fenixla Cour a accordé la reconnaissance d’une sentence rendue dans une procédure arbitrale administrée selon les règles de la Centre national d’arbitrage du Chili le 15 novembre 2022. La sentence a conclu que Fenix – défendeur dans l’arbitrage – avait rompu un contrat de vente international et était donc obligé de payer les factures en attente plus les intérêts. Compte tenu de sa non-comparution dans la procédure arbitrale et du fait que le demandeur avait eu gain de cause, le défendeur devait également supporter les frais de l’arbitrage.
Bien que la défenderesse n’ait pas participé à la procédure arbitrale, elle a participé à la procédure de reconnaissance. Devant la Cour, le défendeur a reconnu l’existence de la dette au profit du demandeur mais a allégué que le défaut était dû à sa grave situation financière, qui avait à son tour conduit le défendeur à un processus de restructuration devant la Surintendance colombienne des sociétés. En conséquence, le défendeur a demandé la suspension de la procédure de reconnaissance.
La Cour a fondé sa décision sur le Statut d’arbitrage, la Convention de New York et la Convention de Panama, auxquelles la Colombie et le Chili sont parties. Toutefois, la Cour a réaffirmé principe pro-reconnaissance, selon lesquelles des exigences de la loi moins strictes par rapport à celles desdites conventions devraient s’appliquer. Sur la base de ce principe, la Cour a observé qu’il n’était pas nécessaire de fournir la sentence originale dûment authentifiée, ou une copie dûment certifiée conforme de celle-ci, et la convention d’arbitrage originale, ou une copie dûment certifiée conforme de celle-ci, en vertu de l’article IV de la Convention de New York, puisque les dispositions de la loi 1563 étaient plus favorables à la reconnaissance. En effet, l’article 111 de la loi 1563 permet au demandeur de présenter une version originale ou une copie de la sentence et n’exige pas la soumission de la convention d’arbitrage.
La Cour a ensuite constaté que les conditions d’octroi de la reconnaissance et de l’exécution étaient remplies. Encore une fois, la partie défenderesse n’ayant invoqué aucun moyen d’annulation dans la présente procédure, la Cour a limité son analyse aux deux moyens susceptibles d’être contrôlés de manière autonome :
- D’abordla Cour a conclu que la question soumise à l’arbitrage relevait de la notion d’arbitrabilité objective parce qu’elle découlait d’un rapport juridique spécifique et était liée à des droits disponibles.
- Deuxième, la Cour a analysé si la reconnaissance de la sentence était contraire à l’ordre public international de la Colombie. La Cour a réaffirmé le concept d’ordre public international et a noté que la sentence en reconnaissance ne violait pas l’ordre public international colombien. Au contraire, la Cour a estimé que la décision du Tribunal était fondée sur des principes et des règles concernant le respect des engagements contractuels qui étaient conformes aux règles du droit colombien en la matière.
- Enfin, concernant la décision sur le paiement des intérêts, la Cour a observé que la reconnaissance était possible, à condition que les seuils colombiens pour les paiements en devises étrangères ne soient pas dépassés. La Cour, cependant, n’a pas répondu à la demande de suspension du défendeur ni à ses allégations de difficultés.
Conclusion
Ces décisions illustrent le processus d’analyse entrepris par la Cour lors de l’évaluation des demandes de reconnaissance de distinctions étrangères. D’abordla Cour examine les exigences formelles prévues par la loi 1563, en gardant à l’esprit le principe de pro-reconnaissance. Deuxième, et en l’absence d’allégations des parties sur des motifs de refus de reconnaissance, le tribunal examine de manière autonome si la sentence satisfait à l’exigence d’arbitrabilité objective et est compatible avec l’ordre public international de la Colombie. Ce faisant, l’analyse de la Cour cherche à être conforme aux critères énoncés dans les décisions antérieures en la matière. Pour un examen complet de la jurisprudence récente de la Cour en matière d’arbitrage international, veuillez consulter le recueil publié par la Cour en 2022.
