Le 22 juin 2023, la Cour suprême des États-Unis a rendu un avis dans les cas combinés de Yegiazaryan c. Smagin et al. autre CMB Monaco c. Smagin et al., cas n° 22-381 et 22-383 (États-Unis). L’affaire résout des décisions d’appel inférieures divergentes aux États-Unis sur la question de savoir si un domicile non américain peut maintenir un droit d’action privé en vertu de la loi sur les organisations corrompues influencées par les racketteurs (« RICO »), 18 USC §§ 1961-68et confirme que RICO est un outil disponible pour les créanciers non américains dont les sentences arbitrales internationales ont été reconnues et réduites au jugement aux États-Unis, mais qui voient ensuite leurs efforts pour exécuter ces jugements américains frustrés par un modèle interdit d’activité de racket .
Le statut de RICO et le RJR Nabisco les décisions
RICO est une loi fédérale aux États-Unis promulguée en 1970 qui interdit essentiellement plusieurs participants comprenant un « entreprise » de s’engager dans certains comportements par « un modèle d’activité de racket», ou conspirer pour commettre de telles violations. 18 USC § 1962. « [R]reconnaître l’activité» fait référence à la commission de certains actes criminels sous-jacents spécifiquement énumérés comme le meurtre, le vol qualifié, l’extorsion, la corruption, l’entrave à la justice, la fraude par courrier ou par fil, le blanchiment d’argent et autres. 18 USC § 1961(1). La loi prévoit à la fois des sanctions pénales et des recours civils. Il est important de noter que ces recours civils comprennent un droit d’action privé, en vertu duquel un demandeur privé a le droit de « tripler les dommages qu’il subit et le coût de la poursuite, y compris des honoraires d’avocat raisonnables« pour »[a]toute personne lésée dans son commerce ou ses biens par violation des” Les dispositions de fond de RICO. Ces recours étendus ont fait de RICO une réclamation attrayante pour les plaignants dans une variété de contextes.
Une limitation critique de la portée du statut RICO, cependant, est l’exigence d’articuler un « blessure domestique.” Comme l’a expliqué la Cour suprême des États-Unis dans RJR Nabisco, Inc. c. Communauté européenne, 579 US 325 (2016)cette exigence découle de la présomption contre l’extraterritorialité, c’est-à-dire du principe d’interprétation législative selon lequel «[a]En l’absence d’intention clairement exprimée du Congrès, les lois fédérales contraires seront interprétées comme n’ayant qu’une application nationale« , c’est à dire à 335. Par conséquent, l’élément requis d’un « blessé[y] à l’entreprise ou à la propriété » pour un droit d’action privé en vertu de 18 USC § 1964 (c) doit être interprété comme exigeant une « blessure à [] entreprise ou propriété.” 579 États-Unis à 346.
Mais comme la Cour suprême RJR Nabisco décision notée avec prévoyance : «L’application de cette règle dans un cas donné ne va pas toujours de soi, car des différends peuvent surgir quant à savoir si un préjudice particulier allégué est « étranger » ou « national ».‘” identifiant à 354. En effet. Et cette zone fertile en litiges a rapidement abouti à une « scission de circuit » entre les approches adoptées par, d’une part, les Cours d’appel des neuvième et troisième circuits, et la Cour d’appel du septième circuit, d’autre part. Les premiers ont choisi une approche tenant compte de l’ensemble des circonstances pour déterminer le situs d’une atteinte à des intérêts commerciaux incorporels. Lac Humphrey contre GlaxoSmithKline, 905 F.3d 694, 706-707 (3d Cir. 2018) (refuser de considérer la résidence ou le principal lieu d’affaires du demandeur comme déterminant); Smagin c. Yegiazaryan, 37 F.4th 562, 570 (9th Cir. 2022) (même). En revanche, ces derniers ont adopté une approche de la ligne claire qui localisait invariablement ces blessures au domicile du demandeur. Armada (sing.) PTE Ltd. contre Amcol Int’l Corp., 885 F.3d 1090, 1094-95 (7th Cir. 2018) (« [A] la partie subit ou subit des dommages à ses biens incorporels à sa résidence, qui, pour une société comme Armada, est son principal lieu d’affaires« ).
le smagin les décisions
le smagin l’affaire offrait donc à la Cour suprême l’occasion de trancher avec autorité ces divergences d’approches. L’affaire est née d’un différend concernant une coentreprise immobilière entre Vitaly Smagin et Ashot Yegiazaryan qui a abouti à un arbitrage à Londres et à une décision de 84 millions de dollars en faveur de Smagin. Étant donné que Yegiazaryan, au moment de la sentence, vivait en Californie, Smagin a demandé et obtenu la reconnaissance et l’exécution de la sentence par le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie. Après avoir réduit la sentence en jugement, le tribunal fédéral de Californie a également émis une injonction gelant les avoirs de Yeghiazaryan.
Yegiazaryan, cependant, se serait lancé dans un stratagème pour éviter ce gel des avoirs en (i) créant un «réseau complexe d’entités offshore pour dissimuler les fonds; » (ii) »directement[ing] ceux de son entourage à déposer des réclamations frauduleuses contre lui« pour obtenir une collusion »jugements factices» qui grèverait son patrimoine ; et (iii) »cachant ses avoirs aux États-Unis par le biais d’un système de « sociétés fictives » détenues par des membres de la famille.” Yegiazaryan c. Smagin, 599 US ___ (2023), Slip Op. à 3. Et, après que le district central de Californie l’ait condamné pour outrage au tribunal pour ne pas avoir respecté ses ordonnances postérieures au jugement, l’empêchant de prendre des mesures pour empêcher le recouvrement du jugement, Yegiazaryan, pour éviter d’avoir à se conformer à l’ordonnance d’outrage, « a faussement prétendu qu’il était trop malade et a présenté une fausse note du médecin au tribunal de district.” Plus tard, lorsque Smagin a cherché à obtenir des preuves du médecin en question, Yegiazaryan « utilisé ‘l’intimidation, les menaces ou la persuasion corrompue‘” pour obtenir du médecin qu’il évite la signification de l’assignation. identifiant
Smagin a par la suite déposé une action RICO, alléguant un complot « pour contrecarrer la collecte par Smagin du jugement californien par un schéma de fraude électronique et d’autres actes de racket sous-jacents RICO, y compris la falsification de témoins et l’obstruction à la justice.” identifiant à 4. Mais Yegiazaryan a décidé de rejeter les allégations, affirmant que ces allégations ne plaidaient pas un préjudice américain, comme l’exige la RJR Nabisco, car Smagin, un domiciliataire russe, a nécessairement subi tout préjudice financier résultant du non-paiement en dehors des États-Unis. L’idée maîtresse de l’argument de Yegiazaryan était donc qu’aucun créancier de sentence non américain ne pourrait jamais invoquer de manière adéquate une violation du RICO fondée sur une ingérence dans le droit d’exécuter un jugement exécutant une sentence arbitrale internationale.
La Cour suprême a cependant rejeté cet argument. Écrivant au nom de la majorité, le juge Sotomayor a expliqué que les tribunaux doivent examiner tous les « circonstances entourant le préjudice allégué» y compris, dans des circonstances comme celles-ci, «la nature du préjudice allégué, l’activité de racket qui l’a directement causé, ainsi que les buts et effets préjudiciables de cette activité.” identifiant à 8-9. « Si ces circonstances justifient suffisamment le préjudice aux États-Unis, de sorte qu’il est clair que le préjudice est survenu au niveau national, alors le demandeur a allégué un préjudice national.” identifiant à 10. Appliquant ces faits à l’affaire en cause, la Cour a motivé les intérêts d’un demandeur dans un « Jugement californien contre . . . un résident de Californie. . . directement blessé par une activité de racket prise en Californie ou dirigée depuis la Californie, dans le but et l’effet de subvertir. . . Droits d’exécuter ce jugement en Californie” Suffisant pour démontrer le préjudice domestique aux fins du RICO. identifiant à 11 heures.
Implications pour l’exécution des sentences aux États-Unis
En rejetant une règle claire qui interdirait aux créanciers non américains d’utiliser RICO comme outil d’exécution des sentences, la Cour suprême a maintenant mis à disposition un outil puissant pour freiner les tactiques extrêmes visant à éviter le paiement des sentences arbitrales, du moins lorsqu’un nombre suffisant Le lien américain existe.
Cependant, il est important de réaliser qu’il reste de réelles limites à la capacité des créanciers de la sentence d’alléguer de manière plausible les réclamations US RICO au service des efforts de recouvrement d’une sentence arbitrale internationale. D’abord, en règle générale, les efforts pour résister à l’exécution d’une sentence arbitrale n’atteindront généralement pas le niveau d’une violation RICO ; ce n’est que lorsqu’ils franchissent la ligne dans un modèle illégal d’activité de racket qui satisfait aux exigences de fond du statut RICO qu’ils pourront donner lieu à une action. Cela dit, sans aucun doute, le triple recours en dommages-intérêts et la pression supplémentaire qu’il offre inciteront les créanciers à tester de telles réclamations à l’avenir, y compris potentiellement contre des « co-conspirateurs » présumés potentiellement aux poches profondes dans la résistance à l’exécution, tels que les banques, les cabinets d’avocats, et d’autres fournisseurs de services financiers.
Deuxième, RICO continue d’exiger un préjudice domestique ; la totalité du test de circonstances ouvrira les portes du palais de justice aux plaignants non américains, mais ils devront toujours montrer des liens substantiels avec les États-Unis, par exemple, « activité nationale pour éviter la collecte, y compris la prétendue création de sociétés écrans américaines pour se cacher . . . Actifs américains» intimidant des témoins basés aux États-Unis ou soumettant de fausses preuves aux tribunaux américains. identifiant à 10.
Conclusion
La Cour suprême a averti les débiteurs de la sentence faisant l’objet d’une procédure d’exécution aux États-Unis : s’ils tentent d’entraver l’exécution efficace des sentences internationales par des tactiques de guérilla agressives qui franchissent la frontière avec un schéma illégal d’activités de racket, ils risquent de multiplier leur responsabilité existante. Il est maintenant clair que le triple recours en dommages-intérêts que RICO offre aux plaignants peut, dans des circonstances appropriées, être utilisé comme un outil puissant par les créanciers non américains pour assurer l’exécution efficace de leurs sentences arbitrales internationales aux États-Unis.
David, avec ses collègues Andreas Frischknecht et James Hosking de Chaffetz Lindsey LLP, a représenté le professeur George A. Bermann en tant qu’amicus curiae à l’appui de l’intimé Vitaly Ivanovich Smagin devant la Cour suprême dans cette affaire. Les points de vue et opinions exprimés dans n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de ses collègues, du cabinet Chaffetz Lindsey, du professeur Bermann ou des clients de Chaffetz Lindsey.
