Le 11 mars 2024, à Swinerton Builders, Inc. contre Argonaut Insurance Company, un tribunal de district du neuvième circuit a trouvé une convention d’arbitrage valide entre l’entrepreneur, Swinerton Builders, Inc. (« Swinerton »), et l’assureur non signataire, Argonaut Insurance Co. (« Argonaut »), de son sous-traitant, Northern Services, Inc. (« Nord »). N° 23-CV-4158 (DMR), 2024 WL 1057473 (ND Cal. 11 mars 2024). Les projets de Northern assurés par Argonaut étaient régis par un accord-cadre entre Swinerton et Northern qui comprenait une clause d’arbitrage. Le tribunal a rejeté la requête d’Argonaut visant à rejeter l’affaire pour manque de compétence matérielle et l’a convertie en une requête visant à contraindre à l’arbitrage en vertu de l’article 4 de la loi fédérale sur l’arbitrage (« FAA »), qu’il a ensuite accordée sur la base de l’interdépendance des accords. et les obligations qui lient les parties au processus d’arbitrage décrit dans l’accord-cadre. Cette décision représente une extension de la portée des conventions d’arbitrage pour inclure les parties qui n’ont pas directement signé le contrat initial, notamment dans le secteur de la construction.
L’entrepreneur et le sous-traitant ont conclu un accord-cadre contenant une clause d’arbitrage, couvrant trois bons de travail garantis par l’assureur du sous-traitant.
En décembre 2019, Swinerton a engagé Northern comme sous-traitant dans le cadre d’un accord-cadre de sous-traitance (« MSA »). Ce MSA décrivait les conditions générales de tous les bons de travail spécifiques que Swinerton attribuerait à Northern. La clause de résolution des litiges de la MSA définit les litiges de manière large et impose un arbitrage exécutoire en vertu des règles de l’industrie de la construction de l’American Arbitration Association (« AAA »). À la suite de cet accord, Swinerton et Northern ont exécuté trois bons de travail spécifiques, qui ont été explicitement déclarés comme faisant partie du MSA global. Comme l’exigent les bons de travail pour ces projets, Northern a obtenu des garanties d’exécution et de paiement d’un assureur agréé en Californie, Argonaut.
Défaillance du projet et poursuites judiciaires ultérieures
Cependant, des complications sont survenues lorsque le propriétaire de Northern est décédé, ce qui a empêché Northern de mener à bien les trois projets. Malgré les notifications de Swinerton à Argonaut concernant les défauts de paiement de Northern, Argonaut a refusé d’honorer les réclamations au titre des garanties de bonne exécution et de paiement. En réponse, Swinerton a intenté une action en justice contre Argonaut en août 2023, alléguant une rupture de contrat et le non-respect des obligations de caution associées aux projets en défaut.
Le tribunal de première instance rejette la requête en rejet de l’assureur, la convertit en requête et fait droit à une requête pour contraindre à l’arbitrage
La question juridique centrale était de savoir si Argonaut, en tant que non-signataire, pouvait être contraint d’arbitrer sur la base de ses cautionnements pour les bons de travail de Northern avec Swinerton qui étaient incorporés par référence dans le MSA. Le tribunal a estimé que l’intégration des bons de travail avec la MSA, qui incluait explicitement une clause d’arbitrage, suggérait une intention des parties impliquées dans l’exécution des bons de travail, y compris l’assureur, d’être liées par les conditions de règlement des différends de la MSA. Cette interprétation était étayée par le fait que les cautions d’exécution émises par Argonaut garantissaient effectivement les obligations de Northern en vertu de ces ordres de travail et plaçaient Argonaut dans le champ d’application de la convention d’arbitrage par référence.
Club des garçons c.Fidelity et Kramer c.Toyota: Contraindre les non-signataires à l’arbitrage
Contraindre les non-signataires à l’arbitrage n’est ni une nouveauté ni une solution bien établie. La question de savoir si les non-signataires peuvent être rassemblés pour arbitrer a déjà été abordée dans deux cas avec des résultats divergents : Club des garçons c.Fidelity et Kramer c.Toyota.
Dans Club des garçonsla Cour d’appel de Californie a jugé que «[a]Une convention d’arbitrage dans un contrat cautionné incorporé peut être utilisée pour obliger l’arbitrage des différends impliquant ce contrat cautionné incorporé. Club des garçons. Boys Club de San Fernando Valley, Inc. contre Fidelity & Deposit Co., 6 Cal. application. 4e 1266, 1274 (1992). Swinerton a cherché à se différencier Club des garçons au motif qu’il n’y avait sans équivoque « aucune contestation quant au fait que l’entrepreneur cautionné était en défaut » et «[t]son seul différend est le fait que l’Argonaut n’a pas honoré ses obligations. Constructeurs de Swinerton, 2024 WL 1057473, à *7. Le tribunal de district a jugé cette distinction sans importance puisque la responsabilité d’Argonaut à l’égard des obligations dépendait des propres violations contractuelles de Northern. Identifiant.
Cela marque une rupture avec le précédent établi en Chandler, une affaire que Swinerton avait l’habitude de plaider contre un arbitrage contraignant. Dans Kramer c.Toyota Motor Corp., le Neuvième Circuit a rejeté une requête visant à contraindre à l’arbitrage en raison de l’absence de convention d’arbitrage direct entre les parties en litige, dans laquelle le défendeur, un constructeur automobile, n’était pas signataire des contrats d’achat contenant les clauses d’arbitrage, et les parties à les clauses d’arbitrage étaient explicitement limitées aux plaignants et à leurs concessionnaires automobiles. 705 F.3d 1124-25, 1127 (notant l’absence de « preuves claires et indubitables démontrant que les demandeurs ont accepté d’arbitrer l’arbitrabilité avec des non-signataires »). Le Swinerton tribunal distingué de Chandler puisque les cautions de bonne exécution émises par Argonaut ont effectivement intégré les bons de travail dans le MSA et sa clause d’arbitrage. Cela met en évidence l’incorporation de la clause d’arbitrage via les garanties de bonne exécution dans le cadre contractuel entre Swinerton, Northern et indirectement Argonaut Insurance.
La délégation de la question de la passerelle et l’incorporation des règles d’arbitrage de l’industrie de la construction de l’AAA donnent à l’arbitre le pouvoir de déterminer l’applicabilité de la convention d’arbitrage aux réclamations de caution de l’entrepreneur.
La MSA a délégué à l’arbitre la question de savoir si la convention d’arbitrage s’applique à [Swinerton’s] réclamations dans ce litige » puisqu’il a incorporé par référence les règles des règles d’arbitrage de l’industrie de la construction de l’American Arbitration Association. Constructeurs de Swinerton2024 WL 1057473, à *7 ; voir Portland Gen. Elec. Co.v. Courage de la liberté. Dans le. Co.862 F.3d 981, 985 (9th Cir. 2017) (notant que « les parties peuvent déléguer le règlement des questions de passerelle à l’arbitre si elles acceptent « clairement et sans équivoque » de le faire » et déclarant : «[w]Nous avons trouvé une telle délégation lorsque les parties ont incorporé par référence les règles de l’American Arbitration Association »). Ici, l’accord sur la délégation des questions de passerelle était clair et sans équivoque puisque Swinerton n’a « pas contesté la délégation de la MSA à l’arbitre des questions de passerelle, y compris le pouvoir de déterminer l’arbitrabilité d’une réclamation ». Constructeurs Swinerton, 2024 WL 1057473à *7-8.
Conclusion – L’élargissement de la portée et de l’impact des conventions d’arbitrage
Le Swinerton Cette décision démontre l’approbation par le tribunal de la « politique fédérale libérale favorisant les conventions d’arbitrage » de la FAA. Voir Mitsubishi Motors Corp. c. Soler Chrysler-Plymouth, 473 US 614, 625 (1985). En outre, il s’aligne sur l’interprétation du neuvième circuit de l’article II, section 3 de la Convention de New York comme étant auto-exécutoire et privilégié dans le domaine de la compétence fédérale en matière d’arbitrage, malgré les lois des États opposées. lac Gestion CLMS. Sert. et coll. c.Amwins Brokerage et al.8 F.4th 1007, 1014 (9th Cir.2021). Le Swinerton Cette décision étend l’application des conventions d’arbitrage aux non-signataires dans des conditions spécifiques, reflétant la préférence et le pouvoir croissants des États-Unis pour les accords soumettant les différends à l’arbitrage. Cette décision pèse lourd tant sur les parties aux contrats internationaux que sur la communauté de l’arbitrage international dans son ensemble. Qu’elles concluent directement un contrat international ou qu’elles concluent indirectement un contrat international en tant que tiers en acceptant de s’acquitter de certaines des obligations détaillées dans le contrat international, les parties doivent noter le potentiel croissant d’inclusivité des clauses d’arbitrage. Les tiers doivent garder un œil sur le langage contractuel qui intègre des accords-cadres. Comme souligné dans la discussion ci-dessus, ces accords-cadres peuvent contenir des clauses d’arbitrage qui sont contraignantes pour les tiers dans la mesure où l’accord-cadre est référencé dans le contrat conclu entre le tiers et l’une des parties principales.
