Le développement perçu des tribunaux en arènes de changement sociétal soulève de nombreuses questions. On peut se demander, par exemple, si la salle d’audience est le bon endroit pour apporter un changement sociétal.
Pour la construction de la théorie qui est nécessaire pour répondre à de telles questions, l’information empirique est vitale. Après tout, il n’est pas possible de faire des déclarations normatives sur la prise de décision judiciaire sans savoir ce qui se passe dans la réalité de la prise de décision judiciaire. Ce billet de blog est un prélude à de telles recherches empiriques. Je m’appuie sur la théorie socio-juridique pour esquisser le contexte de l’évolution des tribunaux en une arène de changement sociétal et décrire comment les tribunaux pourraient devoir recourir à de nouveaux styles de raisonnement plus conséquentialistes s’ils veulent tenir compte des effets sociétaux de leurs décisions.
La réalité sociale et le droit: de la codification à la modification
La conférence sur les tribunaux en tant qu’arène de changement sociétal s’appuie sur un thème classique de la recherche juridique: la dynamique entre « le droit » d’une part, et la « réalité sociale » d’autre part. L’idée qu’il est quelque peu artificiel de faire une distinction grossière entre les deux, et que le droit et la réalité sociale sont plutôt intimement liés, n’est pas nouvelle pour de nombreux juristes néerlandais. Bien sûr, le droit ne fonctionne pas en vase clos, mais est plutôt éclairé par des croyances sociétales. Cette relation étroite, qui trouve ses racines dans l’arrêt de 1919 de la Cour suprême néerlandaise dans l’affaire Lindenbaum / Cohen, a été une réalité pour des générations d’étudiants en droit. Dans cette affaire, il est devenu évident que les tribunaux jouent un rôle important dans codifier les attitudes sociétales dans les normes ouvertes de la loi. Pour ce faire, les juges doivent appliquer un mode de raisonnement rétrospectif. Cela signifie que les juges doivent identifier les croyances sociétales concernant un sujet spécifique et les utiliser pour interpréter une certaine norme, afin d’appliquer ultérieurement cette norme aux faits d’une affaire.
Mais les développements récents
ont ajouté un nouvel élément à la relation entre le droit et la réalité sociale. Alors que le législateur et d’autres entités gouvernementales semblent prendre du recul et laisser des questions sociétales urgentes sans réponse, les tribunaux sont invités à intervenir. Pour apporter des réponses aux questions ouvertes et aux débats de société, le recours est aujourd’hui souvent recherché aux mêmes normes ouvertes. De telles normes ouvertes sont dans ces cas non seulement utilisées comme un moyen de codifier les perspectives sociétales, mais les parties les utilisent également comme un véhicule pour modifier
la société de la manière souhaitée.
Partie transcendant les effets des décisions judiciaires
« Une décision de grande envergure sur l’azote met en doute les permis de construire pour plus de mille maisons 30 »
et « les cas climatiques sont mauvais pour les entreprises néerlandaises ». Ce ne sont que deux titres de journaux très récents, faisant référence à des décisions de justice ayant un impact considérable sur la société néerlandaise. Ce sont des conséquences qui peuvent en tant que telles ne pas être souhaitées (et potentiellement indésirables) par les parties requérantes, mais qui résultent tout de même de la décision du tribunal. Les exemples de tels cas sont nombreux. On peut aussi penser à des affaires judiciaires récentes traitant de la santé
et la sécurité
des citoyens néerlandais. Cependant, les cas qui ne traitent pas des grandes questions de société pourraient également avoir un impact sur la société. Les cas de responsabilité peuvent, par exemple, entraîner une augmentation des primes d’assurance ou amener les professionnels de la santé à se comporter de manière défensive, ce qui a des effets néfastes sur la qualité des soins de santé.
Le dénominateur commun est que dans tous ces cas, une décision de justice n’affecte pas seulement les parties au différend individuel, mais aussi de nombreuses personnes qui ne sont pas représentées dans la salle d’audience, ou dont l’existence est encore inconnue. En bref, dans de tels cas, la salle d’audience fonctionne vraiment comme une arène pour un changement sociétal (plus petit ou plus grand).
À ce jour, le débat dans la littérature juridique s’est principalement concentré sur une discussion normative de tels cas. Par exemple, la question a été posée de savoir s’il appartient vraiment au juge de donner des orientations sur les développements sociétaux, ou si des instruments ont été proposés pour que les juges acquièrent les bonnes informations sur l’impact sociétal de leur décision. Dans mes recherches, je prends du recul et me concentre sur la question plus juridique et sociologique de la façon dont les juges eux-mêmes réfléchissent aux changements sociétaux potentiels qu’ils anticipent être le résultat de leurs décisions. Est-il réellement important pour le processus de décision judiciaire dans une affaire individuelle que l’industrie néerlandaise quitte effectivement le pays en raison de sa responsabilité (potentielle) pour le changement climatique? Ou bien l’approche judiciaire des cas de responsabilité médicale (civile) change-t-elle, maintenant que l’on sait que l’impact comportemental de la menace d’une telle responsabilité semble limité? Nous savons que l’impact social des règles juridiques est notoirement difficile à mesurer, alors comment les tribunaux évaluent-ils l’information par rapport à l’impact de leurs décisions, étant donné que les juges ne sont pas des sociologues, des économistes ou des politologues? Et comment les tribunaux évaluent-ils si un certain effet est souhaitable ou non?
Le raisonnement judiciaire et la genèse sociale du droit
Dans les cas où les tribunaux sont invités à apporter des changements sociétaux, les juges sont confrontés à l’impact transcendant les partis de leurs décisions. Ils n’ont pas seulement à résoudre un différend individuel, mais doivent également réfléchir aux conséquences de leur solution pour la société dans son ensemble, ou aux implications comportementales des normes juridiques qu’ils ont formulées. Les conséquences d’une décision judiciaire – ou en termes juridico-sociologiques: son fonctionnement social-peuvent donc modifier la dynamique du processus décisionnel judiciaire. Nous pourrions potentiellement décrire ce processus comme une (forme de) genèse sociale des décisions judiciaires.
Une genèse sociale des décisions judiciaires s’accompagne d’une forme de raisonnement judiciaire prospective et de nature conséquentialiste. Les juges doivent anticiper l’impact de leur décision et évaluer si cet impact devrait jouer un rôle – et si oui, quel rôle cela devrait être. En bref: la prise en compte des conséquences a des implications pour la perspective d’un juge. Au lieu de regarder en arrière les normes juridiques et les déclarations des parties, les juges doivent maintenant regarder en avant et faire face à l’incertitude, à l’ambiguïté et à la subjectivité potentielle qui accompagnent la prédiction et l’évaluation des conséquences de ses actes, et l’interaction de ces conséquences avec le comportement des autres.
Pour comprendre ce processus, nous devons regarder derrière la perspective bipartisane qui constitue la base du droit procédural néerlandais. Au cours de ma présentation à la conférence, je vais approfondir les méthodes empiriques qui peuvent être utiles pour lever ce voile. J’espère vous voir nombreux là-bas et pouvoir discuter de ces idées avec le public.
Plus de 120 chercheurs du monde entier partageront leurs conclusions et leurs points de vue les 8 et 9 juillet 2022 à la Faculté de droit de Leiden lors de la conférence Courts as an Arena for Societal Change. Plusieurs blogs seront publiés sur le (notre blog d’information) Blog sur les thèmes de la conférence.
