L’indemnisation des consommateurs via la directive sur les clauses abusives dans les contrats ? Avis d’AG Collins dans l’affaire Bank M (C-520/21, 16 février 2023) – (notre blog d’information)

  • Auteur/autrice de la publication :
  • Post category:Avocat:

Article de blog 13/2023

Dans un récent avis par l’avocat général Anthony Collins, la Cour de justice de l’Union européenne (la Cour) a été invitée à interpréter Directive sur les clauses abusives dans les contrats (directive 93/13) (la directive UCT) à la lumière d’un renvoi préjudiciel de la Pologne. Dans la saisine, la Cour a été interrogée sur la question de savoir si la directive UCT permet le suivi des demandes d’indemnisation des consommateurs de l’UE trompés par des clauses contractuelles abusives dans un contrat de prêt hypothécaire libellé en devises étrangères. Cette affaire pourrait potentiellement ouvrir la porte à des demandes d’indemnisation en vertu de la directive UCT et, par conséquent, causer des turbulences financières et de la détresse au secteur bancaire polonais. Comment cela a-t-il pu arriver jusque-là ?

Arrière-plan

Au début des années 2000, de nombreux consommateurs polonais ont emprunté des milliers de prêts hypothécaires libellés ou indexés sur le franc suisse (CHF). Le CHF était plus stable que le zloty polonais et offrait plus de sécurité pour la banque et le prêteur. En outre, ces prêts étaient proposés à des taux d’intérêt bien inférieurs à ceux applicables aux prêts libellés en zlotys polonais (PLN). Des développements similaires ont eu lieu à travers l’Europe et aussi dans d’autres États membres. Avec le début de la crise financière mondiale (GFC) en 2007, le taux de change du PLN s’est détérioré par rapport au CHF. Cela a entraîné des difficultés financières pour les emprunteurs et des poursuites contre leurs banques. Le requérant dans la procédure en cause était l’un d’entre eux, faisant valoir que le contrat de prêt hypothécaire contenait des clauses abusives de nature à le rendre nul dans son intégralité. En conséquence, Bank M. avait reçu des versements mensuels de prêt sans aucune base légale (points 14-17). Le demandeur s’est appuyé sur l’article 6, paragraphe 1, de la directive UCT pour obtenir la dissolution du contrat et poursuivait désormais des demandes d’indemnisation contre la banque M.

La directive UCT qui est un élément essentiel de la législation européenne sur la protection des consommateurs pour empêcher les entreprises d’utiliser des clauses contractuelles abusives dans leurs relations avec les consommateurs. L’objectif principal de la directive UCT, qui a été adoptée en 1993, est de protéger les consommateurs contre des clauses contractuelles excessivement unilatérales et de les désavantager considérablement dans leurs relations avec les entreprises. La directive UCT exige des États membres qu’ils veillent à ce que les clauses contractuelles utilisées dans les contrats conclus avec les consommateurs soient justes et raisonnables et à ce que toute clause abusive soit inapplicable (article 6 de la directive UCT). En vertu de la directive TCU, les clauses contractuelles peuvent être considérées comme abusives si elles contreviennent aux exigences de bonne foi et d’équilibre entre les parties et créent un déséquilibre significatif dans les droits et obligations des parties au détriment du consommateur (article 3 de la directive TCU ). Si un tribunal ou une autorité nationale juge une clause contractuelle abusive en vertu de la directive TDU, elle peut être déclarée nulle et non avenue (article 6 de la directive TDU).

La directive UCT est donc un élément essentiel de la législation européenne visant à protéger les consommateurs contre les clauses contractuelles abusives dans les relations commerciales. Cependant, il ne prévoit pas de sanctions ni de demandes d’indemnisation de suivi. Il appartient au droit national de préciser et de décider s’il existe une possibilité de poursuite des demandes d’indemnisation. Cependant, les deux parties ont fait valoir qu’elles auraient le droit de poursuivre l’autre partie pour des demandes d’indemnisation de suivi. La question dont est saisie la Cour de justice est donc de savoir si la directive UCT autorise de telles demandes d’indemnisation consécutives dans le droit national.

Les deux parties à la procédure, le consommateur et la banque M, avaient des avis opposés sur la manière dont la Cour de justice devait trancher l’affaire. La banque M a fait valoir que, le cas échéant, il appartenait à la banque de poursuivre le consommateur pour avoir utilisé l’argent reçu (par. 18). En revanche, le consommateur a fait valoir qu’il était en droit de poursuivre la banque pour enrichissement sans cause. La question à laquelle la Cour de justice doit maintenant répondre est de savoir si la directive UCT exclut ou autorise des réclamations supplémentaires après qu’un contrat abusif a été déclaré nul.

L’avis de l’AG

Admissibilité

La défenderesse, Bank M, a contesté la recevabilité de l’affaire. Selon Bank M, les effets de l’annulation du contrat de prêt relèvent du droit national et ne relèvent pas du champ d’application de la directive UCT. Cependant, l’AG a rejeté ces demandes et a conclu que la protection offerte par la directive UCT exige que la législation nationale ne porte pas atteinte ou ne modifie pas la portée et la substance de la protection (paragraphe 35). Dès lors, la juridiction est tenue de répondre aux questions de la juridiction de renvoi.

substance

Sur le fond, l’AG devait répondre si la directive UCT et les principes généraux d’effectivité, de sécurité juridique et de proportionnalité du droit de l’UE doivent être interprétés de manière à exclure une interprétation du droit national qui permet aux parties à un contrat de prêt annulé d’avancer des frais supplémentaires non – des demandes d’indemnisation consécutives contractuelles.*

Le contrat de consommation a déjà été déclaré nul par le tribunal polonais de renvoi dans son intégralité conformément à la décision préjudicielle antérieure rendue par la Cour dans l’affaire Dziubiak (C-260/18), dans laquelle la Cour a déclaré que les clauses de conversion fixées unilatéralement par le prêteur sont abusives et illicites. Cependant, la question au principal découlait de ce point : le consommateur trompé a-t-il le droit de réclamer une indemnisation supplémentaire à la banque en vertu de la directive TCU ?

Dès le départ, il y avait essentiellement quatre façons pour l’AG de répondre à la question du tribunal polonais de renvoi. Premièrement, il pourrait faire valoir que la directive UCT exclut toute réclamation complémentaire dans le droit national après que le contrat a été déclaré nul. Deuxièmement, il pourrait soutenir que la directive UCT permet des réclamations complémentaires par l’une ou l’autre des parties. Troisièmement, il pourrait soutenir que la directive UCT n’autorise les demandes de suivi que par le prêteur, et quatrièmement, qu’elle n’autorise les demandes d’indemnisation de suivi que par l’emprunteur (le consommateur). Dans l’esprit de la loi de grande envergure sur la protection des consommateurs de l’UE, l’AG a décidé d’opter pour ce dernier point de vue.

En ce qui concerne les demandes d’indemnisation de suivi par le consommateur (paragraphes 46-55), l’AG a estimé que c’est une question de droit national de savoir si un consommateur est en droit de faire valoir des réclamations supplémentaires. L’AG a balayé l’argument de Bank M selon lequel cela compromettrait l’objectif de la directive UCT (paragraphe 53) et a plutôt souligné que de telles règles en droit national pourraient même renforcer la protection des consommateurs au niveau national. Toutefois, comme la directive UCT ne stipule rien à cet égard, il appartient au tribunal national de statuer sur les demandes d’indemnisation consécutives du consommateur.

En ce qui concerne les demandes d’indemnisation de suivi par la Banque M (paragraphes 56 à 64), l’AG a estimé que cela irait à l’encontre de l’objectif de la directive UCT si les banques étaient autorisées à présenter des demandes d’indemnisation de suivi substantielles après qu’un contrat a été déclaré nul : « […] une banque est en droit de faire valoir [claims against a consumer] qui vont au-delà du remboursement du capital prêté transféré et du paiement des intérêts moratoires au taux légal. […], je suis d’avis que la Banque M. n’a pas le droit de poursuivre de telles réclamations » (par. 57). Selon l’AG, il serait contraire à l’esprit du droit de la consommation de l’UE et de la directive UCT si la Banque M avait le droit de faire valoir de telles réclamations.

Par conséquent, l’AG a rejeté les demandes de la Banque M sur la base du principe juridique de nemo auditeur propriam turpitudinem allegans – une partie ne doit pas tirer un avantage économique d’une situation qu’elle a créée par son comportement illégal (par. 58). Désormais, autoriser les banques à faire valoir des droits contre des consommateurs trompés les dissuaderait du tout d’utiliser la directive UCT, d’autant plus que certaines des créances bancaires actuellement pendantes devant les tribunaux polonais sont supérieures au contrat de prêt hypothécaire initial.

Commentaire

Dans son avis, l’AG a adopté une approche favorable aux consommateurs pour les questions présentées, fondée sur le principe selon lequel le législateur national peut aller au-delà du niveau de protection offert par l’Union et proposer des règles plus strictes pour protéger les consommateurs conformément au considérant 12 du la directive UCT. D’un point de vue pratique, l’argumentation de l’AG est raisonnable, car toute autre issue de l’affaire pourrait rendre indésirable pour les consommateurs de l’UE l’utilisation de la directive UCT, car ils pourraient craindre des représailles et des demandes d’indemnisation de la part du prêteur.

L’issue de l’affaire sera cruciale pour les banques polonaises, car elle déterminera si elles doivent se préparer à un éventuel flot de nouvelles poursuites intentées par des consommateurs demandant une indemnisation pour un traitement injuste dans leurs contrats de prêt hypothécaire libellés en devises. Notamment, les valeurs bancaires polonaises ont plongé en réaction à l’avis, l’indice WIG-Bank de Varsovie reculant jusqu’à 3,2% le jour de l’avis de l’AG. Si la Cour suit l’avis de l’AG, le tribunal polonais de renvoi devrait alors décider, sur la base du droit polonais, si le consommateur peut demander une indemnisation à la Banque M. En outre, cela enverrait une onde de choc dans tout le secteur bancaire polonais en tant que verdict défavorable. par la Cour (du point de vue du secteur bancaire) pourrait coûte au secteur bancaire jusqu’à 100 milliards de PLN et constitue un risque extrême critique pour le zloty et les obligations d’État polonaises.

Enfin, il existe quelques possibilités où la Cour pourrait prendre une tournure différente de l’Avis de l’AG dans son analyse. La Cour pourrait parvenir à une conclusion différente soit sur la question de la recevabilité de l’affaire, soit sur l’interprétation proposée par l’AG selon laquelle le droit de l’UE n’autorise les demandes d’indemnisation unilatérales que pour le consommateur et non pour le prêteur. Notamment, le gouvernement portugais a fait valoir lors de la procédure orale devant la Cour que les deux parties devraient être autorisées à demander une indemnisation complémentaire (voir la note de bas de page 31 de l’avis de l’AG). Cependant, seul l’avenir dira si la Cour se range du côté de l’AG ou adopte une approche plus restreinte pour résoudre l’affaire. La quatrième chambre de la Cour tranchera l’affaire sous la présidence du juge chypriote C. Lycourgos dans les mois à venir.

* Les fondements juridiques de ces réclamations en droit polonais sont soit l’article 405 du Code civil polonais (enrichissement sans cause), soit cette disposition lue conjointement avec l’article 410, paragraphe 1, du Code civil polonais (exécution indue). La notion d’ »exécution indue » et, a fortioricelle d’« enrichissement sans cause » sont des notions relativement larges en droit polonais qui couvrent un large éventail de matières, y compris, potentiellement, des réclamations liées à l’utilisation d’argent sans base contractuelle.