Récemment, le photographe allemand Boris Eldagsen a remporté un prestigieux concours Sony World Photography Awards. Après l’annonce du gagnant, le photographe a révélé que l’image qu’il avait soumise au concours de photographie avait été générée grâce à l’utilisation d’un système d’intelligence artificielle et a refusé d’accepter le prix. Cela a provoqué un débat public sur la question de savoir si l’IA doit être attribuée ou mentionnée lorsqu’une œuvre est générée par l’IA ou utilise l’IA.
Du point de vue du droit d’auteur, il y a quelques questions intéressantes à considérer. En vertu de la plupart des lois sur le droit d’auteur, y compris la Convention de Berne, les auteurs ont le droit d’être reconnus comme auteurs de leurs œuvres. Le droit d’attribution n’est cependant disponible que pour les auteurs humains, pas pour l’IA. Alors que les tribunaux doivent encore fournir une réponse définitive sur la question de savoir si les œuvres générées par l’IA peuvent être protégées par le droit d’auteur, il semble tout à fait clair qu’un système d’IA ne pourra pas être l’auteur de telles œuvres car il n’a pas de personnalité juridique. Ainsi, les systèmes d’IA ne peuvent pas avoir des droits que les auteurs ont normalement, comme un droit d’attribution. Cela signifie qu’il n’y a aucune obligation, du moins en vertu de la loi sur le droit d’auteur, d’attribuer l’IA en tant qu’auteur ou co-auteur d’un travail généré par l’IA.
La question suivante est de savoir s’il est légal pour les auteurs humains de s’identifier comme auteurs lorsqu’une œuvre est générée par l’IA. La réponse à cette question n’est pas aussi claire car il est souvent incertain si l’humain se qualifie comme l’auteur de l’œuvre. Cela dépendra de la question de savoir si la contribution humaine à l’œuvre est suffisamment importante ou s’il s’agit d’un « effort intellectuel indépendant », une norme d’originalité (et de paternité) utilisée dans de nombreuses juridictions. Si un humain n’a contribué qu’une seule brève rapidement à un outil d’IA générative (par exemple, « faire un dessin d’un cheval avec un chapeau »), il est peu probable que l’effort réponde à la norme d’originalité et il est donc peu probable que la personne soit qualifiée d’auteur . Certaines personnes peuvent encore être disposées à se déclarer auteurs parce que, par exemple, la paternité humaine est une condition préalable à la protection du droit d’auteur et qu’elles souhaitent que l’œuvre soit protégée à des fins de commercialisation. Certaines personnes pourraient croire que l’œuvre se vendrait mieux si un auteur humain était répertorié. Alternativement, ils aimeraient que les autres pensent qu’ils ont personnellement créé l’œuvre, sans implication significative de la technologie.
Dans de telles situations, l’attribution d’une personne en tant qu’auteur de l’image peut cependant être incorrecte et peut enfreindre les règles d’attribution de l’auteur. Dans certaines juridictions, telles que l’Australie, les lois sur le droit d’auteur contiennent une règle spéciale interdisant une fausse attribution de paternité. L’un des problèmes liés à l’application de cette règle est que, encore une fois, seuls les « auteurs » disposent d’un tel droit. Ainsi, seul un créateur et auteur légitime de l’œuvre serait en mesure de revendiquer l’attribution erronée. Dans le cas d’un contenu généré par l’IA, un système d’IA n’aurait pas qualité pour réclamer une mauvaise attribution et on peut se demander s’il y aurait une autre personne ayant qualité pour poursuivre dans un tel cas.
Outre la législation sur le droit d’auteur, les lois sur la concurrence déloyale ou la protection des consommateurs peuvent jouer un rôle important dans la prévention de l’attribution erronée des œuvres générées par l’IA. Par exemple, en Australie, les lois sur la protection des consommateurs empêchent les « conduites trompeuses et mensongères » (article 18 de la loi australienne sur la consommation). On peut soutenir que revendiquer la paternité humaine lorsque le travail a été entièrement ou en grande partie généré par l’IA pourrait être trompeur et trompeur. Cette mauvaise attribution pourrait être de plus en plus pertinente pour les consommateurs pour qui il est important que l’œuvre soit générée par un humain. Cependant, il n’est pas clair si ces dispositions pourraient être exécutoires dans le contexte donné. Par exemple, l’article 18 s’applique à la conduite « dans le contexte commercial ou commercial », ce qui ne sera pas respecté si les œuvres générées par l’IA sont créées et diffusées dans des contextes non commerciaux.
Enfin, de nombreuses directives éthiques en matière d’IA exigent que l’IA soit transparente. Par exemple, les lignes directrices de l’UE sur l’IA digne de confiance exigent que « les humains doivent être conscients qu’ils interagissent avec un système d’IA et doivent être informés des capacités et des limites du système ». Principes éthiques australiens de l’IA exigent qu’ »il devrait y avoir de la transparence et une divulgation responsable afin que les gens puissent comprendre quand ils sont significativement touchés par l’IA, et puissent savoir quand un système d’IA s’engage avec eux ». Cependant, en plus d’être un ensemble de lignes directrices inapplicables, elles ne précisent pas dans quelle mesure une exigence de transparence s’applique et comment elle doit être mise en œuvre en ce qui concerne l’art généré par l’IA. Les consommateurs devraient-ils être informés qu’ils s’engagent dans le travail généré par l’IA ? Si oui, cela devrait-il s’appliquer à toutes ou seulement certaines œuvres générées à l’aide de l’IA ? Lorsque les œuvres sont entièrement ou en grande partie générées par l’IA (c’est-à-dire lorsque la contribution humaine est minime), il peut être raisonnable d’exiger que l’utilisation de l’IA soit divulguée au public. Si, toutefois, la contribution de l’IA était moins importante – par exemple, l’IA n’était utilisée que dans le mastering de la musique ou le processus de production – peut-être que la divulgation de l’IA n’est pas nécessaire. Les artistes peuvent également utiliser de nombreuses applications et plates-formes d’IA lors de la création de leur art, ce qui complique la transparence autour de l’utilisation de l’IA.
Dans l’ensemble, alors que les lois sur le droit d’auteur n’exigent pas actuellement que l’IA soit divulguée en tant qu’auteur ou co-auteur d’œuvres générées à l’aide de l’IA, un débat public plus large est nécessaire pour parvenir à un consensus sur la question de savoir si une telle attribution – ou transparence autour de l’IA – est souhaitable et dans quelles situations elle devrait être rendue obligatoire.