Le 22 novembre 2023, le Comité d’arbitrage brésilien (« CBAr« ) et l’Association brésilienne de jurimétrie (« ABJ») a officiellement lancé le rapport final sur le projet d’Observatoire de l’Arbitrage (« Rapport»), lors d’un événement en personne à l’Association des Avocats de São Paulo qui a attiré de nombreux étudiants en droit, avocats et arbitres (voir ici pour plus de détails).
Le rapport vise à produire une recherche empirique sur les décisions judiciaires impliquant l’arbitrage rendues par le Tribunal de l’État de São Paulo («TJSP», basé sur des méthodes statistiques et inférentielles, pour favoriser et démocratiser l’accès à l’arbitrage au Brésil (voir ici). Le CBAr a promu d’autres initiatives visant à favoriser l’arbitrage, telles que les « Fondements de base de l’arbitrage,» qui est un guide complet avec les principaux concepts et idées pratiques de l’arbitrage au Brésil.
L’événement était divisé en deux panels : (je) dans le premier, Marcelo GuedesJulio Trecenti et André Abbud (CBAr) a expliqué la portée et les fondements de la recherche et a présenté ses principales conclusions ; et (ii) dans le second, les avocats André SeabraBernardo PiresGabriela RistowGuilherme Zilio et Léticia Abdalla discuté de sujets brûlants liés aux résultats de la recherche.
Nous discutons ci-dessous de la portée et des principales prémisses du rapport, et soulignons ses conclusions les plus pertinentes.
Portée et prémisses du rapport
La portée du rapport est assez spécifique. Il couvre : les décisions (je) rendus par les chambres spécialisées du TJSP en droit des sociétés et en arbitrage, (ii) de mars 2018 à novembre 2022, (iii) liés à cinq actions particulières, à savoir (iii.1) action en annulation de sentences arbitrales, (iii.2) action en vue de demander des mesures provisoires avant la constitution de tribunaux arbitraux, (iii.3) action en exécution des sentences arbitrales, (iii.4) action pour contraindre à l’arbitrage et (iii.5) action pour contester les conventions d’arbitrage.
De plus, le rapport n’englobait pas la totalité de toutes les affaires en cours devant le TJSP. Le rapport analyse uniquement les procédures dans lesquelles une sentence finale (en première instance) et/ou un jugement définitif (en deuxième instance) ont été rendus. La recherche n’a pas non plus inclus les procédures confidentielles, dont les dossiers ne sont pas accessibles au public.
Au total, le rapport a examiné 289 procédures, dont 132 contenaient des décisions rendues par le TJSP. En termes d’organisation, la recherche a divisé ces procédures en deux catégories. Dans la première, les procédures étaient divisées selon le type d’actions :
- les actions en faveur de l’arbitrage – y compris les actions visant à demander des mesures provisoires avant la constitution de tribunaux arbitraux, les actions visant à faire exécuter les sentences arbitrales et les actions visant à contraindre l’arbitrage ; et
- les actions visant à contrôler la juridiction arbitrale, telles que les actions en annulation des sentences arbitrales et les actions en contestation des conventions d’arbitrage.
Dans la deuxième catégorie, les procédures étudiées ont été réparties selon le type de contrat sur lequel l’action était fondée :
- les contrats types – considérés comme ceux qui sont « standardisés et jouissent d’une relation de dépendance économique », comme « les franchises, les coopératives et les concessions » ; et
- les contrats en général, c’est-à-dire tous les autres types de contrats.
De telles divisions ont été considérées comme importantes pour la recherche car elles ont permis de détecter des tendances quant à la judiciarisation des procédures arbitrales. Selon le rapport, le premier niveau a tenté de distinguer deux objectifs différents pour recourir aux tribunaux étatiques, tandis que le but du deuxième niveau était de démontrer que les objectifs décrits dans le premier niveau dépendent également de la nature des accords. En particulier, le rapport a montré que les contrats types sont plus souvent contestés dans le cadre d’actions visant à superviser la juridiction arbitrale et a démontré que les contrats en général sont généralement portés devant les tribunaux des États dans le cadre d’actions en faveur de l’arbitrage.
Principales conclusions du rapport
À la lumière de la portée mentionnée ci-dessus, le rapport parvient aux conclusions pertinentes suivantes :
- Types d’actions. Sur les 289 procédures faisant l’objet du rapport, 95 étaient des actions en annulation de sentences arbitrales, 75 englobaient des actions en exécution de sentences arbitrales, 63 concernaient des actions en vue de demander des mesures provisoires avant l’arbitrage, 46 étaient des actions en contestation de conventions d’arbitrage et 10 englobaient des actions en vue d’obliger à l’arbitrage. . Ainsi, selon le Rapport, 51,2% d’entre elles étaient des actions de soutien à l’arbitrage, tandis que 48,8% représentaient des actions de contrôle de l’arbitrage. Cela montre que le TJSP a légèrement soutenu l’arbitrage au lieu de le saper, notamment en examinant les mesures provisoires, en préservant les droits des parties à engager une procédure d’arbitrage et à faire exécuter les sentences arbitrales ;
- Actions en annulation de sentences arbitrales. Concernant les recours en annulation de sentences arbitrales fondées sur des contrats types, leur taux de réussite atteint 59,3%. Cependant, en ce qui concerne les actions visant à annuler les attributions arbitraires basées sur les contrats en général, ce nombre est tombé à 17,7 %. Selon le rapport, le taux de 59,3 % d’annulations de sentences arbitrales basées sur des contrats types résulte d’une « plus grande asymétrie entre les parties et de certaines déficiences structurelles dans la formation des tribunaux arbitraux et l’administration des procédures arbitrales ». Il est important de noter que le « taux de réussite » indiqué dans le rapport englobe les actions qui ont été totalement ou partiellement confirmées, ainsi que les cas exclus dans lesquels les parties ont convenu de régler le différend. Une autre réserve est que le rapport ne couvre pas les actions relevant du secret judiciaire ;
- Le taux de réussite ne doit pas signifier « taux d’annulation ». Selon le rapport, le taux de réussite ne constitue pas automatiquement un « taux d’annulation », puisque cette analyse dépend du taux de contestation des sentences arbitraires, c’est-à-dire du nombre de sentences arbitraires qui ont fait l’objet d’une procédure d’annulation, parmi celles qui ont été exécutées spontanément par les parties. Selon les termes mêmes du rapport, « le taux de réussite doit être combiné au taux de contestation des sentences arbitrales pour, en fin de compte, aboutir à la probabilité qu’une sentence arbitrale soit invalidée par le pouvoir judiciaire » ;
- Montants en litige. Le rapport conclut qu’il existe un taux d’asymétrie élevé sur le montant en litige concernant les actions examinées, qui varie de 10 000,00 BRL (2 000,00 USD) à plus de 10 000 000,00 BRL (2 000,00 USD). Par exemple, en ce qui concerne les actions en annulation de sentences arbitrales basées sur des contrats en général, plus de 50 % de ces procédures ont été fixées à 100 000,00 BRL (20 000,00 USD), tandis que dans les contrats standard, la plupart des cas vont à partir de 100 000,00 BRL (20 000,00 USD). à 1 000 000,00 BRL (200 000,00 USD) ; et
- Durée de la procédure. Le rapport a montré que les actions contestant la validité ou le caractère exécutoire des conventions d’arbitrage étaient celles qui duraient le plus, soit environ un an. À leur tour, les procédures les plus rapides étaient les actions en annulation des sentences arbitrales, qui durent généralement près de six mois, suivies par les actions visant à demander des mesures provisoires avant l’arbitrage. Ces statistiques incluent les appels, bien que le rapport ait exclu de son champ d’application les actions qui ont fait l’objet de plus d’un appel.
Conclusion
Le groupe de travail mené par le CBAr et l’ABJ s’est avéré fructueux, dans la mesure où le rapport a apporté une contribution importante à la communauté de l’arbitrage brésilien. Les données recueillies par la recherche sont absolument essentielles pour les étudiants, les avocats, les juges et les arbitres, car elles visent à créer des canaux de communication ouverts entre les tribunaux étatiques et l’arbitrage. Le rapport vise également à s’étendre à d’autres tribunaux étatiques du pays et tend par conséquent à inspirer d’autres initiatives de recherche scientifique pour unir leurs forces aux nouvelles technologies et méthodes, notamment dans le domaine de l’arbitrage et du droit privé.
