Le 6 septembre 2023, la Law Commission d’Angleterre et du Pays de Galles a publié son rapport final et son projet de loi. proposer des amendements à la loi sur l’arbitrage de 1996 (le Acte). Dans cet article, nous nous concentrons sur les recommandations de la Law Commission concernant les contestations juridictionnelles concernant les arbitrages en Angleterre et en particulier sur la manière dont ses deux recommandations (en supposant qu’elles soient adoptées) pourraient avoir un impact sur le comportement des parties dans la pratique.
Le cadre existant pour les objections juridictionnelles
La philosophie fondamentale de la Loi est qu’en cas de conflit de compétence, la partie qui souhaite arbitrer doit simplement entamer un arbitrage. Ils peuvent également déposer une demande en vertu de l’article 9. suspendre toute procédure judiciaire engagée en violation d’une convention d’arbitrage. Une partie ne peut cependant pas s’adresser au tribunal pour obtenir une déclaration selon laquelle il existe une convention d’arbitrage exécutoire avant d’entamer une procédure d’arbitrage – voir HC Trading Malta Ltd contre Tradeland Commodities SL [2016] EWHC 1279 (Comm.).
Il appartient alors à la partie faisant l’objet d’une objection juridictionnelle de décider comment jouer son rôle, notamment de participer ou non à l’arbitrage, où présenter une objection et à quel stade de la procédure. Même si un tribunal a compétence pour décider de sa propre compétence («compétence-compétence“), le tribunal anglais conserve le contrôle juridictionnel en vertu de la loi : une partie qui s’oppose à la compétence a le droit de poser la question aux tribunaux.
En vertu de la loi telle qu’elle est actuellement rédigée, article 67 permet à une partie de s’adresser au tribunal pour contester une sentence arbitrale au motif que le tribunal n’a pas compétence sur le fond. Développée par la jurisprudence, la procédure de contestation en vertu de l’article 67 implique une répétition complète. C’est le cas même si une audience complète sur la même question de compétence a déjà eu lieu devant le tribunal arbitral, puisque toute décision du tribunal ne lie pas le tribunal. La loi contient également deux autres dispositions importantes qui consacrent le pouvoir du tribunal anglais de contrôler la compétence. S32 permet à une partie de demander au tribunal anglais de déterminer si un tribunal a une compétence substantielle. Afin d’utiliser cette disposition, une partie a besoin de l’accord des autres parties ou de l’autorisation du tribunal. Alternativement, une partie non participante peut s’adresser au tribunal en vertu de l’article 72 (1) de la Loi pour une déclaration d’incompétence ou une injonction.
Les propositions de la Commission des lois
La Commission des lois a fait deux propositions clés pour réformer ce régime.
Premièrement, la Commission du droit a recommandé de restreindre la possibilité d’une nouvelle audience complète sur la compétence en vertu de l’article 67 lorsqu’une partie a participé à l’arbitrage, a déjà soulevé une contestation de compétence devant un tribunal et que la contestation a été tranchée par le tribunal et rejetée.. Conformément à la recommandation de la Commission du droit, le tribunal « n’acceptera aucun nouveau motif d’objection ni aucune nouvelle preuve, à moins que, même avec une diligence raisonnable, elle n’aurait pas pu être soumise au tribunal » et « les preuves ne seront pas entendues à nouveau, sauf dans l’intérêt de justice. » L’intention est de limiter la portée d’une contestation en vertu de l’article 67, de telle sorte qu’une nouvelle audition complète des arguments de compétence devant le tribunal ne soit plus disponible pour les parties qui ont eu la possibilité de faire valoir leur pleine compétence devant le tribunal arbitral, sur la base que ce serait « inutile et injuste ».
Deuxièmement, la Commission du droit a proposé de modifier la loi pour confirmer que l’article 32 n’est disponible que comme alternative à la décision du tribunal sur sa compétence. Selon la recommandation de la Commission du droit, le tribunal peut d’abord se prononcer sur la compétence, puis être contesté en vertu de l’article 67, ou bien le tribunal peut statuer directement en vertu de l’article 32, à condition que les parties soient d’accord sur cette voie à suivre ou que le tribunal donne l’autorisation de le faire. donc. Cependant, l’article 32 ne sera disponible que lorsque le tribunal ne s’est pas encore prononcé sur sa compétence.
Quelles sont les voies qui s’offriront aux parties qui souhaitent présenter une objection juridictionnelle ?
Les recommandations de la Commission du droit ne modifient pas la philosophie fondamentale de la Loi. Cependant, si elles sont adoptées, elles modifieront les voies qui s’offriront aux parties qui souhaitent formuler une objection juridictionnelle à un arbitrage en Angleterre. Les nouvelles recommandations rendent de plus en plus important le choix binaire de participer ou non à l’arbitrage. C’est pourquoi nous avons analysé séparément la participation et la non-participation.
Participant dans le processus d’arbitrage (à condition que la partie objectante enregistre son objection au moment spécifié en vertu de l’article 31 (1) ou 31 (2) de la Loi) laisse à la partie objectante les voies suivantes :
- Contester la compétence devant le tribunal en utilisant l’article 32: L’itinéraire s32 n’est disponible que pour un participant (voir Armada Ship Management (S) Pte Ltd contre Schiste Oil and Gas Nigeria Ltd [2021] EWHC 1094 (Comm.)). La Commission du droit a proposé de limiter cette disposition aux cas où le tribunal ne s’est pas encore prononcé sur sa compétence. Il s’agit donc d’une alternative à la demande de décision du tribunal sur la compétence et cela exclut également une demande en vertu de l’article 67. S’adresser au tribunal en vertu de l’article 32 ne fera pas nécessairement dérailler l’arbitrage – les deux processus peuvent se dérouler en parallèle (article 32(4)). En effet, la Commission du droit a exprimé l’opinion qu’il serait possible qu’un tribunal se prononce sur un motif de compétence, tandis que le tribunal se prononce sur un autre. Cependant, conformément à l’article 32(2)(b)(i), les demandes ne seront examinées que si la détermination est susceptible de « produire des économies substantielles en termes de coûts ». Historiquement, les « économies substantielles en termes de coûts » ont consisté à éviter à la fois une audience sur la compétence devant le tribunal, mais également une contestation en vertu de l’article 67. Cette dernière économie de coûts restera un facteur suite aux changements recommandés par la Commission du droit.
- Contester la compétence devant le Tribunal, puis présenter une demande en vertu de l’article 67 en cas d’échec : Une partie peut choisir de participer à l’arbitrage et de faire valoir son objection à la compétence devant le tribunal. S’ils perdent, ils peuvent toujours choisir de s’adresser au tribunal pour contester une sentence, mais c’est bien sûr là que la nouvelle recommandation concernant l’article 67 entrera en jeu. La partie contestatrice n’aura plus droit à une nouvelle audition complète de sa contestation devant le tribunal. Au lieu de cela, le tribunal entreprendra un « examen » comme indiqué ci-dessus.
Les commentaires universitaires font également référence au droit de la common law de demander à tout moment une injonction ou un jugement déclaratoire au tribunal pour défaut de compétence.. Cependant, nous n’avons rencontré aucun exemple concret de ce type de cas, et nous ne savons pas clairement comment ce droit pourrait être affecté par les nouvelles propositions.
Il existe également un moyen de résister à l’application des lois pour des raisons de compétence. La possibilité de le faire pour une sentence arbitrale anglaise dépendra de la question de savoir si le droit de contester a été perdu en vertu de l’article 73. de l’acte.
Pas de participation dans le processus d’arbitrage offre à la partie opposée les deux alternatives suivantes :
- Faire une demande en vertu de l’article 72 pendant que l’arbitrage est en cours: Une partie défenderesse peut choisir de ne pas participer à la procédure et demander une déclaration ou une injonction au tribunal en vertu de l’article 72. Cette demande peut être faite à tout moment. Selon le rapport final de la Law Commission (qui ne recommande aucun changement concernant cet article), le but de l’article 72 est de permettre à la partie opposée d’arrêter» l’arbitrage sans avoir à attendre une sentence. Les tribunaux ont indiqué que l’article 72 offre une protection importante aux parties afin de garantir qu’elles ne sont pas obligées de participer à une procédure d’arbitrage. Si une demande est présentée en vertu de l’article 72 à un stade précoce de l’arbitrage putatif, elle pourrait avoir l’avantage d’éliminer la question de compétence dès le début et d’éviter potentiellement les coûts de l’arbitrage. Il n’est pas possible de déposer une demande en vertu de l’article 32 ou de l’article 67 une fois qu’une demande en vertu de l’article 72 a été déposée, car cela crée une préclusion. En conséquence, si le tribunal décide qu’il existe une convention d’arbitrage valide, cela empêchera la perspective d’une contestation ultérieure d’une sentence par une partie non participante. Cependant, dans la pratique, les demandes présentées en vertu de l’article 72 avant la sentence d’un tribunal donnent souvent lieu à des demandes de suspension correspondantes, qui seront accordées si le tribunal est convaincu qu’une convention d’arbitrage existe entre les parties. Néanmoins, les demandes réussies en vertu de l’article 72 sont un moyen de mettre fin à l’arbitrage.
- Attendez la fin de l’arbitrage putatif et contestez en vertu des articles 67 et 72 (2): Une partie ne peut prendre part à la procédure d’arbitrage, attendre qu’une sentence soit rendue, puis contester en vertu de l’article 67 et de l’article 72(2). Une telle contestation constituera une nouvelle audition, conformément à la position précédente, dans la mesure où les nouvelles recommandations ne s’appliquent pas aux parties qui ont choisi de ne pas participer à la procédure d’arbitrage.
La contestation de la compétence au stade de l’exécution est également disponible pour une partie non participante présentant une demande en vertu de l’article 72 – voir Sino Channel Asia Ltd contre Dana Shipping and Trading PTE Singapour et Anor [2016] EWHC 1118 Comm.
Impact potentiel sur la stratégie du parti
Les recommandations de la Commission du droit ont respectivement restreint la portée des articles 32 et 67. Mais qu’est-ce que cela signifie en pratique ?
Cela signifie avant tout une prise de décision tactique plus immédiate. Nous pourrions, par exemple, constater une augmentation du nombre de partis non participants. Bien que cela puisse être une stratégie courageuse (car elle nécessite de laisser la procédure arbitrale suivre son cours), il existe certains cas où elle pourrait s’avérer avantageuse. Par exemple, une partie défenderesse pourrait être en mesure de préserver le droit de présenter à la fois une demande en vertu de l’article 72 et une demande en vertu de l’article 67 sans révéler sa position en participant à l’arbitrage.
Pour les demandeurs qui craignent de faire face à une objection de compétence, les recommandations pourraient apporter plus de certitude quant à la stratégie à laquelle ils pourraient être confrontés (c’est-à-dire les voies décrites ci-dessus). Ils peuvent également être rassurés de savoir que leur contrepartie ne peut pas avoir deux bouchées de cerises avec une nouvelle audition complète en vertu de l’article 67, ce qui devrait, espérons-le, réduire les coûts et le temps qu’ils peuvent s’attendre à engager.
Il sera également intéressant de voir s’il y a un impact sur le nombre de demandes s32. Il ne s’agit historiquement pas d’une disposition très utilisée. Il s’agit d’une procédure exceptionnelle plutôt que d’une méthode ordinaire d’appel à la compétence (et non d’une procédure dont le Tribunal de Commerce rend compte dans ses statistiques annuelles). La disposition requiert la participation de la partie qui s’oppose à la compétence ainsi que l’autorisation de la contrepartie ou du tribunal. Il sera intéressant de voir (i) s’il y a une augmentation du nombre de parties demandant l’autorisation du tribunal pour une demande en vertu de l’article 32 et (ii) comment les tribunaux (et les autres parties) répondent à de telles demandes.
